Определение № 2-1007/2017 2-1007/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Дело № 2-1007/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием прокурора Новоселовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском, в котором просит прекратить право пользования ответчика ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчика. С декабря 2016 года ответчик выехал из жилого помещения в неизвестном направлении. В связи с тем, ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учета с указанного жилого помещения, истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 08 часов 15 минут 23 марта 2017 года и 15 часов 00 минут 23 марта 2017 года, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, о чем в материалах дела имеется лист извещения с ее подписью, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность неявки и заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, не представила.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания, назначенные на 08 часов 15 минут 23 марта 2017 года и 15 часов 00 минут 23 марта 2017 года также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в листе извещения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, учитывая, что причина неявки истца в судебные заседания 23 марта 2017 года не признана судом уважительной, о рассмотрении дела в отсутствие она не просила, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 31.01.2017 в сумме 300 рублей.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Определение обжалованию в частном порядке не подлежит.

Судья М.А. Юрьева

Верно, судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

На 23.03.2017 определение в законную силу вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева

Оригинал определения хранится в материалах гражданского дела № 2-1007/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.