Решение № 2-534/2017 2-534/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-534/2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 час. ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 27753, госномер М 779 КК 48, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, и допустил наезд на истца, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства на срок более 21 дня. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что ему были причинены телесные повреждения, он проходил стационарное и амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2017 года, его здоровье полностью не восстановилось, он испытывает постоянные боли в ноге, был лишен возможности передвигаться самостоятельно 7 месяцев, нуждался в постороннем уходе, перенес операцию, а ответчик не принес ему извинений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен и материальный ущерб, выразившийся в порче одежды: куртки, толстовки, брюк, полуботинок на общую сумму 23 000 руб., а также сотового телефона Iphone, стоимость ремонта которого определена по результатам диагностики в сумме 15 000 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в окончательном виде ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в сумме 38 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а также судебные расходы в сумме 16 640 руб., из них 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 640 руб. расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства..

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, механизмов и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 час. ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 27753, госномер М 779 КК 48, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, и допустил наезд на истца, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства на срок более 21 дня. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № г. в отношении ответчика по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и постановлением Советского районного суда <адрес> по нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений и искового заявления истца и его представителя следует, что после него он обращался в травмпункт и проходил амбулаторное лечение.

Согласно заключения эксперта № от 20.05-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма, в состав которой входят перелом 6 ребра слева, травма левого коленного сустава в виде перелома внутреннего мыщелка левой бедренной кости, верхней трети левой голени, гемартроза, ссадин в области левого коленного сустава, ссадины верхней трети левой голени, области локтевых суставов левой кисти, в комплексе расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня, и не исключается возможность образования данных телесных повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

Выпиской из медкарты истца № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у истца вышеуказанных телесных повреждений, а также факт нахождения его на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выпиской под наблюдение травматолога, иммобилизацией гипсовой повязкой 2, 5 месяца с момента травмы, ходьбой на костылях, последующим лечением после окончания иммобилизации.

Кроме того, согласно выписки ГУЗ «ФИО4 СМП №», истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил плановое реабилитационное стационарное лечение с жалобами на боли в левом коленном суставе и ограничение движения в нем.

Выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Липецкая городская больница № «Свободный Сокол» подтверждается очередной факт плановой госпитализации истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и гипертрофированным синовиитом левого коленного сустава, артериальной гипертензией.

Таким образом, истец перенес физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда его здоровью, в связи с чем суд полагает факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика доказанным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сказано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду представлено не было, то с учетом объема, тяжести телесных повреждений, причиненных ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, длительности лечения, его состояния здоровья, последствий полученных травм, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не представил суду доказательства фактического несения расходов на приобретение одежды, поврежденной в ДТП, в заявленном размере, т.е. кассовые чеки.

Факт повреждения в результате ДТП телефона также не подтвержден. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована неисправность телефона – не включается после падения, не может служить достаточным доказательством того, что телефон был поврежден именно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Расходы на его ремонт носят предположительный характер, вследствие чего не могут быть взысканы судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.Л. Богачева