Определение № 33-2614/2026 от 8 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

59RS0035-01-2024-001530-67 33-2614/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 апреля 2026 г.

Председатель судебного состава по семейным делам и делам о защите прав детей ФИО1, изучив апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2024 г. по делу по иску ООО «Новый центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, в связи с нахождением судьи Литвиновой А.М. в очередном ежегодном отпуске

установил:

посредством модуля электронной системы распределения дел ПС ГАС «Правосудие» настоящее гражданское дело распределено судье Литвиновой А.М.

заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2024 г. исковое заявление ООО «Новый центр» к ФИО2, ФИО3 удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ООО «Новый центр», взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 1 августа 2017 г. по 31 марта 2024 г. в сумме 192273,26 руб., пени в сумме 96345,45 руб.

С ФИО3 в пользу ООО «Новый центр» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 1 августа 2017 г. по 31 марта 2024 г. в сумме 192273,26 руб., пени в сумме 96345,45 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Новый центр» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 1 августа 2017 г. по 11 ноября 2019 г. в сумме 145147,52 руб., пени в сумме 29517,15 руб.

С ФИО3 в пользу ООО «Новый центр» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 1 августа 2017 г. по 11 ноября 2019 г. в сумме 145147,52 руб., пени в сумме 29517,15 руб.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Новый цент» взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12565 руб.

Истцу из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1084,39 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2024 г.

28 января 2025 г. ФИО2, ФИО3 в суд подано заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2024 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано. Указанное определение вступило в законную силу 18 апреля 2025 г.

19 марта 2026 г. ФИО2 в суд направлена апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2024 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Белгородского областного суда 26 марта 2026 г. апелляционная жалоба возвращена, поскольку заявителем не реализован предусмотренный ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок отмены заочного решения суда.

2 апреля 2026 г. ФИО2 в суд повторно направлена апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2024 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ для обжалования заочного решения суда.

Так, ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Таким образом, ч. 1 ст. 237 Гражданского РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно - возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания ответчиком возможности подать заявление об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, 28 января 2025 г. ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2024 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Определение суда от 27 марта 2025 г. вступило в законную силу 18 апреля 2025 г.

Таким образом, ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения суда не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось. Соответственно, права на апелляционное обжалование ФИО2 не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не реализован предусмотренный ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная по содержанию апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2024 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подавалась ФИО2 19 марта 2026 г., и возращена определением судьи Белгородского областного суда 26 марта 2026 г. по тому же основанию.

Данное определение заявителем не обжаловано, новых доводов апеллянтом не приведено.

При этом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а также возможность неоднократной подачи стороной апелляционной жалобы, устанавливая баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2024 г. по делу по иску ООО «Новый центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности возвратить ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председатель судебного состава ФИО1