Определение № 33-823/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-823/2017

Председательствующий Миронов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-823/2017
7 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 г., которым удовлетворено исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 денежных средств.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с тем, что ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена надбавка за особые условия военной службы в то время как оснований для этого не имелось.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на ст. 48 ГПК РФ, полагает, что судом было нарушено его право на участие в судебном заседании через представителя, поскольку возможности участвовать в нем лично у него не имелось. Автор жалобы, приводя собственный анализ отдельных положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Положения о порядке прохождения военной службы утверждает, что административное расследование по факту необоснованной выплаты ему названной надбавки командованием воинской части не проводилось, его вина в установлении вышеуказанной надбавки наряду со счетной ошибкой отсутствует в силу того, что данная выплата производилась на основании приказа командира воинской части, сведения из которого были внесены в СПО «Алушта» должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Правила выплаты указанной надбавки определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих. Согласно подп. № п. № данных Правил надбавка выплачивается до 100 процентов месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения установленной государственным органом нормы налета часов.

В соответствии с подп. № п. № Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы налета часов за истекший год.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что условиями выплаты указанной надбавки военнослужащим летного состава являются выполнение ими нормы налета часов.

Пунктом № Порядка определено, что надбавки выплачиваются военнослужащим на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в 2011 году не выполнил норму налетов часов, в связи с чем выплата в 2012 году ежемесячной надбавки ему была не положена.

Судом первой инстанции установлено, что за период с февраля по декабрь 2012 г. ответчику была выплачена ежемесячная надбавка в размере 70 процентов оклада по воинской должности в размере <данные изъяты>

Согласно расчетному листку ФИО1 за май 2014 г. за ним числятся излишне выплаченные ему денежные средства в качестве надбавки за период с февраля по декабрь 2012 г. в вышеуказанном размере.

Таким образом, учитывая, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № распространяет свое действие только на тех военнослужащих, которые выполнили норму полетов часов, правовых оснований для производства выплаты ответчику денежного довольствия за вышеуказанный период не имелось.

В связи с тем, что единый расчетный центр начал работу по производству выплаты военнослужащим денежного довольствия только с января 2012 г. и ввод данных на предварительном этапе формирования единой базы данных с использованием СПО «Алушта» осуществляется сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны РФ в тестовом режиме, вопреки доводу в апелляционной жалобе, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что неправильное начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счетной ошибки, вызванной некорректным вводом данных о выполнении им нормы полетов часов.

Исходя из изложенного, непроведение командованием воинской части административного расследования по факту необоснованной выплаты ответчику названной надбавки на правильность указанного выше вывода суда первой инстанции не влияет.

Вместе с тем, следует отметить, что хотя со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо умышленные действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами, однако перечисление ему длительное время денежных средств в большем, чем положено, размере предполагало обязанность его своевременного обращения к командованию с целью выяснения оснований таких переплат, однако им этого сделано не было. Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и при наличии прямых доказательств счетной ошибки при начислении денежных средств, что имело место по данному гражданскому делу.

Принимая во внимание тот факт, что ответчику заблаговременно обеспечено вручение извещения о времени и месте судебного разбирательства, тем самым предоставлено достаточное время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд дополнительных обоснований своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав, у ФИО1 имелась реальная возможность обеспечить явку своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, что им не сделано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 г. по исковому заявлению единого расчетного центра к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: