Решение № 2А-2063/2025 2А-2063/2025~М-1655/2025 М-1655/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2А-2063/2025

Дело № 2а-2063/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-003153-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени на общую сумму 182 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки на общую сумму 182 руб., из них: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до 1 января 2025 года, а также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды после 1 января 2025 года): налог за 2015 в размере 182 руб.

Административный истец направил административному ответчику копию административного искового заявления по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, поданных в орган почтовой связи от 28.05.2025.

Административный истец – Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Ставропольскому краю надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Административный ответчик – ФИО1, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела. Заказное письмо, направленное административному ответчику по месту жительства (регистрации), возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебное извещение административному ответчику направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении административного дела.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку их неявка признана судом не препятствующей рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в административном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика, и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 228).

Административный ответчик ФИО1 09.09.2017 представила налоговую декларацию за 2015, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 182 руб.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование от 26.09.2017 № 101151 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Сумма задолженности по НДФЛ за 2015 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 182 руб.

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начисляется пеня.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с не поступлением в срок сумм налога в порядке досудебного регулирования и на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 направлено требование № 101151 от 26.09.2017 в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. В подтверждение направления налогового уведомления административным истцом представлен акт о выделении и уничтожении документов, не подлежащих хранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

До настоящего времени задолженность в полном объеме в добровольном порядке не уплачена.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, не имеется.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей (с 23.12.2020 – 10000 рублей). Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение 3 лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей/10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей/10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей/10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно представленным инспекцией документам, требование № 101151 датировано 26.09.2017, срок добровольного исполнения установлен до 16.10.2017, сумма предъявленного требования не превысила 3000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 спорной недоимки в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования № 101151 от 26.07.2017, – до 17.04.2021, то есть в период с 17.10.2017 по 17.04.2021.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной недоимки налоговый орган обратился к мировому судье лишь 12.12.2024, т.е. с существенным нарушением приведенных выше сроков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Определением от 12.12.2024 мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени, в связи с тем, что указанные требования не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 04.06.2025 (согласно дата-штампу на конверте), то есть до истечения шестимесячного срока со дня, когда мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления налогового органа о вынесении (выдаче) судебного приказа.

Вместе с тем, действующее законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, не содержит норм права, позволяющих исчислять срок для обращения с административным исковым заявлением, исходя из даты, когда мировым судьей отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку такие правовые основания имеются только для случаев, когда ранее вынесенные судебные приказы отменяются.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекцией, кроме того, представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, мотивированное тем, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов может быть восстановлен, так как требуется погашение существующей задолженности по налогам и сборам ввиду нарушения налогоплательщиком своей прямой обязанности, по уплате законно установленных налогов в бюджет, предусмотренной статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в связи с пропуском срока на обращение с заявлением повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и, как следствие, приведёт к неполному его формированию.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения суждения о пропуске срока по уважительным причинам.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд с административным иском, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу административного иска. Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Инспекции, как профессиональному участнику налоговых правоотношений, известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением у налогового органа не имелось.

Каких-либо уважительных причин объективного характера, не зависящих от Инспекции, находящихся вне ее контроля, свидетельствующих о невозможности подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в установленный законодательством срок, в ходатайстве не приведено. Доказательств соблюдения сроков взыскания обязательных платежей и санкций административным истцом не представлено.

С учетом пропуска инспекцией срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в отсутствие уважительных причин, причины пропуска инспекцией срока на обращение в суд с административным исковым заявлением правового значения не имеют.

Поскольку законные основания для восстановления срока подачи административного искового заявления Инспекции к ФИО1 о взыскании недоимки на общую сумму 182 руб. отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования Инспекции к ФИО1 о взыскании недоимки на общую сумму 182 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления и отсутствием уважительных причин для восстановления данного срока.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН ..............) о взыскании недоимки на общую сумму 182 руб., из них: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до 1 января 2025 года, а также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды после 1 января 2025 года): налог за 2015 в размере 182 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2025 года.

Судья И.А. Шаталова