Решение № 2-1084/2018 2-1084/2018~М-926/2018 М-926/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1084/2018

Дело № 2-1084/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Постойко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте 26 сентября 2018 года дело по иску ФИО1 к администрации МОГО «Инта» о признании права собственности на садовый домик с пристройкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МО ГО «Инта») о признании права собственности на садовый домик с пристройкой, расположенные по адресу: ____. В обоснование заявленных требований указала, что в __.__.__ года купила дачный участок с домиком по адресу: ____ у Г.Н. (из-за срока давности фамилию не помнит) которая выехала за пределы ____. Документы на участок и домик она не предоставила, так как не нашла, и факт купли-продажи юридически не был зафиксирован.

В судебном заседании истец на иске настаивала и пояснила, что документов на домик у неё нет, за давностью времени не помнит, по какой цене приобретала данный домик, юридически купля-продажа домика не оформлялась.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. От администрации МО ГО «Инта» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно карточке, составленной по состоянию на __.__.__ Интинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по ____, садовый домик с пристройкой расположен по ____, возле участка ____, общей площадью <....> кв. м, инвентарный №__.

Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ____ и Интинского производственного участка филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ____ право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ____ не зарегистрировано (л.д.22,24).

По сообщению администрации МО ГО «Инта» от __.__.__ земельный участок, местоположение: ____ под строительства объекта на праве аренды, собственности, не предоставлялся (л.д.19).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2). Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В судебном заседании истцом не представлено суду доказательств того, что указанному ею в исковом заявлении лицу (фамилию истец не помнит, знает, что зовут ФИО5 Николаевна) выделялся земельный участок для строительства садового домика и что садовый домик был построен именно этим лицом. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств принятия указанным лицом надлежащих мер к получению разрешения на строительство, а также того, что указанное лицо не могла получить данное разрешение.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих факт купли-продажи указанного садового домика.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 суду показали, что им известно, что истец приобрела в 2003 году садовый домик у какой-то женщины, а по какой цене, имеются ли у неё необходимые документы на садовый домик, не знают. В настоящее время истец пользуется указанным садовым домиком.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что указанному ею в исковом заявлении лицу выделялся земельный участок для строительства садового домика, что садовый домик был построен именно этим лицом и им были приняты надлежащие меры к получению разрешения на строительство, а также доказательств подтверждающих факт купли-продажи указанного садового домика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на садовый домик с пристройкой, расположенные по адресу: ____

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МОГО «Инта» о признании права собственности на садовый домик с пристройкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «__.__.__ года.