Решение № 2-135/2018 2-135/2018 (2-3622/2017;) ~ М-3408/2017 2-3622/2017 М-3408/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-135/2018

Дело № 2 – 135/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2018 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 23 июня 2016 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Opel», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гидроцикл «Ямаха», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о возмещении вреда с приложением соответствующих документов, в ответ на которое СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 63500 рублей. В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+» согласно заключению которого, сумма ущерба составляет 447518 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без рассмотрения, просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 336500 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просит в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы по оценке до 1000 рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, расходы по оплате услуг представителя также полагала подлежащими снижению.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на основании договора купли-продажи маломерного судна от 17 июня 2017 года принадлежит транспортное средство – гидроцикл «Ямаха», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из административного материала, 23 июня 2017 года водитель ФИО3, управляя автомобилем «Opel», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на ул. Грамши, 4д, двигаясь со стороны ул. им. Н. Отрады в сторону р.Волга, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины «Kia Sportage», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с прицепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на котором находился гидроцикл Ямаха государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате чего совершил столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ.

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД РФ по г. Волгограду от 23 июня 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия гидроцикл Ямаха государственный регистрационный знак Р75-47ВИ получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Opel», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанный период была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

28 июня 2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 18 июля 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия», руководствуясь заключением ООО «Партнер», перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 63500 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+» согласно заключению которого №023-07/17 от 02 августа 2017 года среднерыночная стоимость неповрежденного гидроцикла марки Ямаха, регистрационный номерной знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 447518 рублей.

07 августа 2017 года истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, требования которой оставлены СПАО «Ресо-Гарантия» без рассмотрения.

Для устранения противоречий относительно рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений гидроцикла Ямаха государственный регистрационный знак Р75-47ВИ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская экспертная компания» №3622/18 года с технической точки зрения повреждения гидроцикла Ямаха государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего 23 июня 2017 года (схеме происшествия от 23 июня 2017 года и объяснениям водителей участников ДТП). Проведение ремонта поврежденного транспортного средства гидроцикла Ямаха государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ технически невозможно. Действительная рыночная стоимость гидроцикла Ямаха государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент причинения ущерба (23 июня 2017 года) составляет 411000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Волгоградская экспертная компания», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений транспортных средств, полученных при контакте, анализ материалов гражданского дела и административного материала, а также фотоматериалов. Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Эксперт+», а также экспертное заключение ООО «Партнер», представленное стороной ответчика, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству Ямаха государственный регистрационный знак Р75-47ВИ в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 336500 рублей (400000 рублей (сумма ущерба с учетом лимита ответственности страховщика) – 63500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 336500 рублей).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Доводы СПАО «Ресо-Гарантия» о завышенном размере расходов истца по оценке ущерба, и необходимости их снижения, суд не принимает, поскольку расходы на проведение оценки ущерба являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, и их размер снижению не подлежит.

Подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ и убытки истца по оплате услуг курьера в связи с направлением в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» досудебной претензии в размере 400 рублей, подтвержденные документально, поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 168250 рублей (336500 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, добровольности исполнения обязательств в неоспариваемой части, отсутствия для стороны негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с чем, штраф подлежит снижению до 100000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2017 года по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Волгоградская экспертная компания». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «Волгоградская экспертная компания» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Волгоградская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6969 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в размере 336500 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскать 447400 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 447400 рублей, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6969 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников