Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 23 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Верщининой М.П.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Максимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 114 000 руб., включая убытки в виде расходов на специалиста в размере 5 000 рублей; кроме того, просит взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 480 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.07.2012 ФИО4 в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем и водительского стажа, управляя автомобилем Мазда-323, государственный регистрационный знак <***>, допустила нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пунктов 3.24, 1.11.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 80 км/час, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением автомобиля и превышала установленное ограничение скорости на данном участке дороги, при проезде по участку дороги, имеющей левосторонний изгиб, не снизила скорость автомобиля, в результате чего не справилась с управлением и допустила выезд автомобиля на правую обочину, наезд на боковое ограждение, занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения проезжей части дороги, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21074. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 26.11.2014 приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 01.09.2014, которым ФИО4 осуждена по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате полученных механических повреждений восстановление, принадлежащего истцу автомобиля Мазда-323 не рентабельно. Согласно отчету оценщика ИП ФИО5 №125 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 302 273,02 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 109 000 рублей. Стоимость оценки – 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил изложенные выше обстоятельства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Размер ущерба и стоимость понесенных расходов не оспаривает.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании ответчик признала исковые требования истца в полном объеме, признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем также отобрана ее подпись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку указанное не нарушает его прав, прав истца и третьих лиц, последующим основаниям.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, усматриваются из пояснений сторон и их представителей, письменных материалов дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина не оспаривались ответчиком в судебном заседании; из совокупности всех исследованных доказательств по делу.

Объем, характер механических повреждений и размер ущерба, подтверждается заключением специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 302 273,02 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 109 000 рублей, истцом понесены расходы на специалиста в сумме 5 000 рублей.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами, заключение специалиста ответчиком не опорочено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 114 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя всего в сумме 20 00 рублей, что усматривается из квитанции.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации расходов истца на представителя, учитывает объем выполненных представителями истца работ (подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании), сложность дела, отсутствие возражений ответчика, объем представленных суду доказательств, качество подготовки искового заявления и размер удовлетворенных требований и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 480 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья: М.П. Вершинина