Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019~М-1160/2019 М-1160/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1332/2019

Дело № 2- 1332\19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 12.09.2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО ЖУ «Клестовка» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к управляющей компании ООО ЖУ Клестовка, ФИО3 о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Управляющей компании ООО ЖУ «Клестовка» о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <дата>, возложении обязанности произвести перерасчет, в обоснование иска указывает, что при подсчете голосов собственники помещений участия не принимали, в том числе и лица, поставившие подписи в протоколе. Раздачей и сбором листов голосования занимались собственники дома <...> ФИО3 и ФИО4 В листах, оформленных ФИО4, допущена фальсификация. Выборочной проверкой, проведенной ОЭБ и ПК ОВД г. Соликамска выявлены подделки подписей в решениях собрания собственников. В части реестра, оформленного ФИО4, указаны фамилии, но подписи, подтверждающие участие в голосовании, отсутствуют. Однако, все эти голоса учтены при подсчете. Согласно реестру, оформленному ФИО4, долевые собственники голосовали не своей долей, а за всю квартиру. В реестре нет сведений о правах собственности и указаний долевой части собственности, долевые собственники голосовали не своей долей, а за всю квартиру, их голоса были учтены при подсчете как вся площадь квартиры. В реестре указаны квартиросъемщики, не являющиеся собственниками ( ФИО5, <...>). В результате был обеспечен кворум для принятия решения. Во всех листах голосования, собранных ФИО4, принят размер платы, предложенный управляющей компанией – 22, 75 руб. за 1 кв.м. площади квартиры.

В протоколе указано место хранения документации по проведению собрания - офис управляющей компании, управляющая компания не довела до сведения собственников помещений решения, принятые на общем собрании. Не была представлена такая информация и по письменному запросу Совета дома. Таким образом, Управляющая компания отказалась раскрыть информацию, указанную в подпункте «з» п. 3 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09. 2010 года№ 731, нарушив тем самым требования подпункта «г» пункта 5 указанного Стандарта.

Управляющая компания не представила никаких документов, подтверждающих, что размер оплаты (тариф) на ремонт и содержание жилья был определен решением собрания собственников с учетом предложений управляющей компании. (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). Однако, этот тариф был предъявлен к оплате <дата> в размере 22, 75 руб. с 1 кв.м. квартиры. По сравнению с предыдущим, размер тарифа был увеличен на 59%. Копию реестра участников собрания был получен истцом в отделе ОЭБ и ПК при ознакомлении с материалами проверки.

Соликамской городской прокуратурой проводилась проверка по обращению одного из собственников помещений МКД и выявлены признаки хищения денежных средств граждан путем обмана, выраженного в расчете смет на работы и услуги по ценам выше рыночных (ответ прокуратуры от <дата>

Управляющая компания неоднократно получала административные взыскания, представления за выявленные нарушения и несоблюдение лицензионных требований и продолжает нарушать существующие нормы и правила, навязывая свои правила, являясь лишь исполнителем услуг и работ, что нарушает прав истца, как собственника помещения и заказчика работ и услуг.

В период <дата> истец ежемесячно вносила платы за ремонт и содержание жилья в размере несколько большем, чем тариф <дата> ( примерно на 17%), при этом управляющая компания в течение этого периода плату начисляла по тарифу 22, 75 руб. за 1 кв.м. и начисляла ей задолженность, пени за неуплату задолженности.

С учетом уточнений (л.д. 97), просит признать общее собрание собственников многоквартирного дома <...> несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, необходимого количества голосов собственников жилья для принятия решений об установлении размере оплаты за ремонт и содержание жилья не было набрано. Протокол не имеет юридической силы, срок давности в таком случае не ограничен.

Просит обязать ООО ЖУ «Клестовка» произвести перерасчет всем собственникам, «снять» с истца незаконно начисленную задолженность за период <дата>

В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам искового заявления, пояснив суду, что о проведении оспариваемого собрания в <дата> ей стало известно практически сразу, когда получила квитки с начислением оплаты по новому тарифу. Считает, что кворума на общем собрании собственников МКД, оформленного протоколом от <дата>, не было, что подтверждается материалами проверки ОЭБ и ПК ОВД г. Соликамска, в ходе которой выявлены подделки подписей в решениях собрания собственников, выявлены факты нарушений при подсчете голосов, когда долевые собственники голосовали не своей долей, а в целом за всю квартиру, то есть голоса были учтены при подсчете как вся площадь квартиры. Голоса должны подсчитываться пропорционально размеру принадлежащей собственнику доли в праве. В реестре, оформленном ФИО4, указаны фамилии, но подписи, подтверждающие участие в голосовании, отсутствуют;

Отсутствие кворума подтверждается так же листами опроса собственников, собранными после проведения собрания в ходе поквартирного опроса членами Совета дома.

По факту нарушений при проведении собрания, обращалась в ИГЖН, в прокуратуру, в полицию, ждала ответов, и только после получения всех ответов, обратилась с настоящим иском в суд. Кроме того, длительное не обращение в суд вызвано болезнью мужа, который нуждается в постороннем уходе. Ссылаясь на Постановление ВС РФ и ВАС РФ № 90\14 от 09.12. 1999 года, полагает, что срок оспаривания общего собрания от <дата> не пропущен, поскольку в постановлении высшими судами указывается, что в связи с отсутствием кворума решение собрания признается несостоявшимся, протокол не имеет юридической силы, в таком случае срок исковой давности не ограничен.

Тариф за содержание ремонт общего домового имущества постоянно растет, а работы надлежаще не производятся. Тариф в период <дата> в размере 22, 75 руб. за 1 кв.м. установлен незаконно, действовал незаконно, просит обязать управляющую компанию произвести перерасчет и списать начисленную ей задолженность, указывать ей задолженность и пени УК не имеет право, срок давности по данным платежам истек.

Представитель ответчика ООО УК «Клестовка» в судебном заседании иск не признал, указывает, что по требованию о признании решения общего собрания собственников МКД УК «Клестовка» является ненадлежащим ответчиком, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Требования о перерасчете считает необоснованными, начисления истцу в спорный период производились на основании принятого общим собранием собственников МКД тарифа, за данный период у истца по оплате за содержание и ремонт действительно имеется задолженность, которая указывается в квитанциях, однако, эту задолженность с истца УК ООО «Клестовка» не взыскивала, с исками к ней не обращались, полагает, что права истца ничем не нарушаются. Списать задолженность управляющая компания правовых оснований не имеет. Срок давности по данным платежам будет исчисляться и применяться, если данная задолженность будет взыскиваться с истца в судебном порядке. В данном случае говорить о применении срока давности оснований не имеется.

Ответчик ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ИГЖН Пермского края, ООО «Сервис ЖКХ» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще. ИГЖН указывает, что проверочных мероприятий в части заявленных истцом требований, ИГЖН не проводилось( л.д. 109).

Суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки КУСП №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания (протокол от <дата>) ООО ЖУ «Клестовка» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома <...>.

Решением общего собрания собственников МКД <...>, оформленного протоколом № от <дата> утвержден перечень и стоимость обязательных работ и услуг, предоставляемых собственникам управляющей организацией ООО ЖУ «Клестовка» в <дата> в размере 18, 63 руб. с 1 кв.м., а так же утвержден перечень и стоимость дополнительных работ и услуг, предоставляемых собственникам управляющей организацией ООО ЖУ «Клестовка» в <дата> в размере 4, 12 руб. ( л.д. 5-8).

Истец оспаривает законность решений собрания от <дата>, в связи с отсутствием кворума.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение".

Согласно п. 112 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что о проведении собрания и утверждении новых тарифов на <дата> истцу стало известно с момента получения платежных квитанций с новыми тарифами, то есть не позднее <дата>

С исковым заявлением в суд истец обратилась <дата> (л.д. 3), то есть по истечение более двух лет.

Оспариваемым истцом решением тариф был установлен с <дата> размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, который начислялся ежемесячно и подлежал оплате с <дата> ФИО6, являясь потребителем коммунальных услуг, знала на основании каких документов и актов управляющей организацией производится расчет ее оплаты, по новому тарифу в размере 22, 75 руб. Более того, истцу неоднократно разъяснялось право на обжалование решения в суд, что следует из ответа прокуратуры от <дата> ( л.д. 30-33), из ответа ИГЖН от <дата> ( л.д. 23-26).

Уважительных причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истец не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 уважительных причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания не представила, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения истца с требованием о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не распространяется на требования о ничтожности, не основана на законе. Требования, на которые исковая давность не распространяется, приведены в ст. 208 ГК РФ, а также в случаях, установленных законом. В нем законодатель не предусмотрел, что исковая давность не распространяется на требования о ничтожности. Ссылки истца на разъяснения ПП ВС РФ и ВАС РФ № 90\14 от 09.12. 1999года ( п. 24), суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном понимании закона.

Доводы апеллянта о нарушении жилищного законодательства при проведении общего собрания не могут повлечь отмену решения, поскольку обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске, а потому иные доводы жалобы для проверки законности решения правового значения не имеют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящий момент спорный тариф не применяется, никто из собственников, не принимавших участие в голосовании или голосовавших против таких вопросов, к исковому заявлению ФИО1 не присоединился, соответственно, у суда не имеется правовых оснований для признания решения общего собрания МКД ничтожным по заявленным истцом требованиям.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований истца о перерасчете платы за содержание и ремонт общего домового имущества.

В силу ст. ст. 39, 154, 153 ЖК РФ, собственники жилых помещений многоквартирного дома обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить давностный срок.

Таким образом, заявление истца о пропуске давностного срока для начислений задолженности влечет для нее правовые последствия только в рамках спора о взыскании задолженности за спорный период, однако, таковых требований к истцу никем не предъявлено, а для разрешения настоящего спора правового значения срок исковой давности значения не имеет. Задолженность за «содержание и ремонт», отражаемая в платежных документах, и с истца в судебном порядке никем не взыскивается.

Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора. Незаконность начислений управляющей компанией спорных платежей судом не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для понуждения ответчика в судебном порядке к списанию задолженности за спорный период в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, не имеется.

При таком положении исковые требования истца о перерасчете и аннулировании задолженности удовлетворению не подлежат. Тем более не подлежат удовлетворению требования истца о перерасчете «всем остальным собственникам», поскольку у истца не имеется надлежаще оформленных полномочий на представление иных собственников МКД, представления интересов неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья Н.Б. Слонова