Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-39/2017

Мировой судья судебного участка №

г.Якутска Ступина Н.В. Дело № 10-39/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Якутск 24 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Захарова В.А., единолично, при секретаре Аммосовой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Якутска Рабжировой А.М.,

адвоката Прокопьева А.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Прокопьева А.И. уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина ___, проживающего по адресу: ____, зарегистрированного по адресу: ____, имеющего ___ образование, ___, ___, работающего в ___, ___, ___,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № г. ____ от ____ 2017 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок ___ часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на ___ года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ____2016, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершенном преступлении полностью признал и приговором мирового судьи судебного участка № г.____ от ____ по ст.264.1 УК РФ осужден к обязательным работам на срок ___ часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на ___ года.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник ФИО2- адвокат Прокопьев А.И. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда первой инстанции отменить и прекратить уголовное дело в отношении подзащитного, в связи с деятельным раскаянием. В обосновании своих доводов адвокат указал, что мировой судья при вынесении решения не в полной мере учел личность его подзащитного: отсутствие судимости, наличие ___, признание вины, ___. В связи с чем, мировой судья не применила ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Прокопьев А.И. жалобу поддержал в полном объеме, просит приговор суда первой инстанции отменить и прекратить в отношении его подзащитного уголовное преследование за деятельным раскаянием.

В суде ФИО2 апелляционную жалобу защитника полностью поддержал.

Государственный обвинитель Рабжирова А.М. полагает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как мировым судьей при вынесении приговора учтены все обстоятельства указанные адвокатом - характеризирующие личность подсудимого данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приговор соответствует требованиям процессуального и материального законодательства, обстоятельства установленные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вынесенный мировым судьей приговор является законным и судья обоснованно не нашло оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Так, согласно положениям ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.75 УК РФ.В соответствии с требованиями ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, загладило вред, причиненный в результате этого преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч.1 ст.75 УК РФ, возможно при выполнении всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств дела лицо имело объективную возможность совершить. При этом суд учитывает, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, если лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризирующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой не является деятельным раскаянием.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, до пресечения его действий ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении не обращался, никаких данных, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также доказательств, имеющих, имеющих значение для дела ФИО1 в правоохранительные органы не сообщил.

Кроме того, ФИО1 в течение незначительного промежутка времени, совершил грубое нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым к наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, вновь употребив спиртные напитки, управлял транспортным средством.

Факт, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, не может служить достаточным основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Мировой судья при вынесении приговора определении вида и меры наказания в полной мере учла характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, с подробным анализом, обоснованием приведенных доказательств, вид и мера назначенного наказания соответствует содеянному и в пределах санкции статьи Уголовного кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора мирового судьи с прекращением уголовного преследования не находит. Приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Прокопьева А.И. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № г. ____ от ____ 2017 года, по которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок ___ часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на ___ года и о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № г.____ РС(Я) от ____ 2017 года без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.А.Захаров