Решение № 2А-1101/2018 2А-1101/2018 ~ М-522/2018 М-522/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-1101/2018

Дело № 2а-1101/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 20 февраля 2018 года

Ленинский районный суда г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Кирову о признании акта незаконным,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к УМВД России по г. Кирову о признании акта незаконным. В обоснование административного иска указывает, что в соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.08.2010 года принадлежащий ему карабин марки «Лось-7» {Номер изъят} калибра 7,62 х 51 изъят и передан для реализации в соответствующие органы. {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества, в связи с невозможностью его реализации на торгах. О дальнейшей судьбе указанного карабина ему ничего не было известно до момента обращения в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова в {Дата изъята}, где ему стало известно о том, что составлена справка об исследовании {Номер изъят} от {Дата изъята} и вынесен акт {Номер изъят} от {Дата изъята} об уничтожении оружия. Ознакомиться с данными документами он смог только в {Дата изъята} после неоднократных ходатайств об ознакомлении. С вынесенным актом {Номер изъят} от {Дата изъята} об уничтожении оружия не согласен, считает его незаконным, поскольку в приговоре Октябрьского районного суда г. Кирова сказано о реализации данного имущества, а не о его уничтожении. Более того, он не был извещен надлежащим образом о принятом решении об уничтожении данного оружия, что лишило его возможности предоставить свои возражения относительно непригодности оружия и его уничтожении. Просит признать пропуск срока для обращения в суд с административным исковым заявления уважительным, в связи с отсутствием юридического образования и длительным сроком для ознакомления с обжалуемым актом. На основании изложенного, просит восстановить срок для обращения в суд, признать акт {Номер изъят} от {Дата изъята} об уничтожении оружия незаконным и отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 изложенное в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Кирову ФИО3 с административным иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске административным истцом срока на обжалование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.08.2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, принадлежащий ФИО1 карабин марки «Лось-7» {Номер изъят} калибра 7,62 х 51, изъятый у него в процессе производства по уголовному делу в качестве вещественного доказательства – передать в соответствующее учреждение для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на средства, вырученные от реализации карабина, обратить взыскание по гражданским искам.

Приговор вступил в законную силу 07.09.2010 года.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} ЭКЦ УМВД России по Кировской области составлена справка об исследовании {Номер изъят}, согласно которой представленный на исследование карабин является огнестрельным оружием, а именно нарезным охотничьим карабином марки «Лось-7» {Номер изъят} калибра 7,62 мм. Данное оружие исправно и пригодно для стрельбы.

{Дата изъята}, согласно акта передачи арестованного имущества на реализацию, судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова передал на реализацию в специализированную организацию карабин марки «Лось-7» {Номер изъят} калибр 7,62 х 51, тип нарезной, с деревянной рукояткой, в чехле, в рабочем состоянии, на сумму 13 650 рублей.

{Дата изъята} судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию {Номер изъят}, согласно которого на реализацию в специализированную организацию ООО ТД Экстрим передан карабин марки «Лось-7» {Номер изъят} калибр 7,62 х 51, тип нарезной, с деревянной рукояткой, в чехле, на сумму 5 000 рублей.

{Дата изъята} судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова вынесено постановление о снятии ареста с имущества – карабин марки «Лось-7» {Номер изъят} калибр 7,62 х 51, в связи признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации.

Согласно акта о передачи нереализованного имущества от {Дата изъята}, нереализованное оружие – карабин марки «Лось-7» {Номер изъят} калибр 7,62 х 51, тип нарезной, с деревянной рукояткой, в чехле, на сумму 5 000 рублей, получил специалист по вооружению лейтенант внутренней службы, в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству.

{Дата изъята} ЭКО УМВД России по г. Кирову составлена справка об исследовании {Номер изъят}, согласно которой на баллистическое исследование представлен предмет, хранящийся в КХО ОП {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову, похожий на огнестрельное оружие. В результате исследования установлено: представленный предмет относится к категории огнестрельного нарезного оружия, является 7,62 мм охотничьим карабином «Лось-7» {Номер изъят}, данное оружие в представленном виде не исправно и для производства выстрелов не пригодно.

{Дата изъята} ВрИО начальника УМВД России по г. Кирову составлен акт {Номер изъят}, согласно которого нарезное оружие - «Лось-7» {Номер изъят}, неисправное, направлено на объединенный склад вооружения и материально - технического имущества ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» для последующей утилизации.

Как следует из материалов административного дела данный карабин {Дата изъята} уничтожен при проведении плановой утилизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Пунктами 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

В соответствии с параграфом 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел. Данный орган либо в соответствии с установленным порядком принимает решение об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Из обстоятельств дела следует, что административный истец ФИО1 состоял на учете в ЦЛРР УМВД России по Кировской области в качестве владельца охотничьего огнестрельного оружия «Лось-7», кал. 7, 62*51, {Номер изъят}, которое приобретено {Дата изъята} по лицензии {Номер изъят}, на данный вид оружия было выдано разрешение РОХа {Номер изъят}, сроком действия до {Дата изъята}, данный карабин по уголовному делу признан вещественным доказательством, приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 августа 2010 года карабин передан в соответствующее учреждение для реализации. В связи с невозможностью реализации имущества (оружия) на торгах, карабин был передан в УМВД России по городу Кирову, согласно справке об исследовании {Номер изъят} от {Дата изъята} выданной ЭКО УМВД России по городу Кирову оружие - карабин марки «Лось -7» серийный {Номер изъят} в представленном виде неисправно и для производства выстрелов непригодно, в связи с чем, согласно акта {Номер изъят} от {Дата изъята} оно направлено на склад вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Кировской области» для последующей утилизации, {Дата изъята} карабин уничтожен в соответствии с п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Таким образом, нарушений прав истца в действиях административного ответчика судом не установлено, карабин как вещественное доказательство по уголовному делу было изъято у административного истца, после вынесения приговора его судьба была разрешена – оно передано для реализации, в последующем реализация стала невозможной, оружие пришло в непригодное состояние, уполномоченным на то органом принято решение об его уничтожении.

Доводы административного истца о том, что его не известили о состоянии оружия и об его уничтожении, суд не принимает, поскольку после постановления приговора оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу передаются в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу, в том числе и при невозможности их реализации, по причине непригодного состояния.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу части 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Из выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 декабря 2013 года N 1908-О правовой позиции, следует, что определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, для установления факта пропуска срока подачи административного искового заявления, по данному административному делу является необходимым установление даты, когда заявителю стало известно содержание решений ответчика, в связи с которыми заявлены исковые требования.

Следует учесть, что часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве, а не с моментом получения оспариваемого постановления.

Административный истец указывает, что он узнал о наличии оспариваемого им акта {Номер изъят} от {Дата изъята} в {Дата изъята}, при этом обратился в суд с административным иском {Дата изъята}, с пропуском установленного срока для обжалования действий. Причины, указанные административным истцом: юридическая неграмотность, обращение в правоохранительные органы, суд не признает как уважительными для восстановлении пропущенного срока, о пропуске которого заявлено административным ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 177 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по городу Кирову - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Сунцова М.В.