Апелляционное определение № 33-1861/2026 от 16 апреля 2026 г.

изготовлено в окончательной форме - 17 апреля 2026 года

судья I инстанции Тарасова Е.В. дело № 33-1861/2026

УИД 76RS0024-01-2024-005627-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Слоян Маринэ Сиабандои на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Яргорэлектротранс» (<данные изъяты>) к Слоян Маринэ Сиабандои (<данные изъяты>) удовлетворить частично:

Взыскать с Слоян Маринэ Сиабандои в пользу Акционерного общества «Яргорэлектротранс» в возмещение ущерба 520400 рублей, судебные расходы в сумме 31242,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «ЯрГЭТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 683.400 рублей.

В обоснование требований указано, что 04 сентября 2024 года в результате дорожно - транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Хавал Джолион, государственный регистрационный знак <адрес> ФИО1, которая при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству электробусу ЛиАЗ, государственный регистрационный знак №, последнему причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ЛиАЗ составила 279.300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 404.100 рублей. Виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 683.400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера ущерба, судебных расходов, автор апелляционной жалобы полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда изменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Ярославского областного суда 17 февраля 2026 года.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлениемостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2024 года, а потому имеются основания для взыскания в счет возмещения ущерба 520.400 рублей, исходя из результатов экспертного исследования, выполненного ООО «Оценочная компания «Канцлер».

С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение дела дела, установлены правильно, оценка собранных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2024 года в 18 часов 00 минут по <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем Хавал, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении не уступила дорогу электробусу ЛиАЗ, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение, в результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 04 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно сведениям Госавтоинспекции, на момент дорожно - транспортного происшествия транспортное средство ЛиАЗ зарегистрировано на имя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (л.д. 139).

Как видно из материалов дела, АО «ЯрГЭТ» владеет и пользуется электробусом ЛиАЗ на основании договора хранения от 27 декабря 2023 года, в соответствии с которым приняло на себя обязанность содержать имущество в технически исправном состоянии, проводить техническое обслуживание и ремонты в объеме и с периодичностью, установленными руководящим документом; отвечать за утрату, недостачу и повреждение имущества; возмещать поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества.

Транспортное средство Хавал на момент дорожно - транспортного происшествия зарегистрировано на имя ФИО4 (л.д. 142), однако собственником его являлся ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15 августа 2024 года (л.д. 163).

Как следует из объяснений ФИО5 и ФИО1, на момент дорожно - транспортного происшествия ответчик управляла автомобилем по своему усмотрению, на законном основании – по выданной собственником письменной доверенности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что лицом ответственным за вред, причиненный в результате описанного выше дорожно - транспортного происшествия, является ФИО1 как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда, поскольку совокупностью собранных доказательств подтверждается факт причинения вреда электробусу по вине ответчика ФИО1

Также в целях правильного разрешения спора по данному спору на основании определения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 марта 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Канцлер».

В основу своих выводов о размере ущерба суд первой инстанции положил заключение ООО «Оценочная компания «Канцлер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛиАЗ в результате дорожно - транспортного происшествия от 04 сентября 2024 года по среднерыночным ценам с учетом округления составляет 182.900 рублей без учета износа заменяемых запчастей, утилизационная стоимость поврежденных запчастей равна 0 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ЛиАЗ в результате дорожно - транспортного происшествия от 04 сентября 2024 года составляет 337.500 рублей.

Также в экспертном заключении указано, что утрата товарной стоимости - это условное снижение рыночной стоимости колесного транспортного средства, восстановленного в соответствии с нормативными требованиями после повреждения, по сравнению с рыночной стоимостью подобного неповрежденного КТС, описаны случаи, при которых УТС не рассчитывается, отмечено, что величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений и ремонтных воздействий по их устранению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для критической оценки экспертного заключения, поскольку эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 109), выводы последовательны и не противоречивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а потому данные выводы эксперта обоснованно положены в основу выводов суда по существу спора.

В целом, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку, в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Такая оценка доказательств полно и мотивированно приведена в судебном акте, оснований для иной оценки доказательств не имеется, допустимых и убедительных доказательств, опровергающих результаты экспертного исследования, в материалы дела не представлено, а потому оснований для исключения из суммы ущерба утраты товарной стоимости электробуса в размере 337.500 рублей не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу Слоян Маринэ Сиабандои - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи