Решение № 2А-210/2024 2А-210/2024(2А-4056/2023;)~М-4225/2023 2А-4056/2023 М-4225/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-210/2024

Дело № 2а-210/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края, прокуратуре Краснодарского края об оспаривании бездействия по рассмотрению по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование вышеуказанного иска административный истец указала, что Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ дело № удовлетворено частично (удовлетворены все требования, за исключением вместо 200 000 руб. компенсации морального вреда взыскано 30 000 руб.) исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ПАО «НКХП») о восстановлении на работе, признании приказов недействительными и др. В части восстановления ФИО1 на работе решение обращено к немедленному исполнению.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени подлежащее немедленному исполнению решение суда не исполнено. На фоне указанного ФИО1 дважды увольняли, дважды - восстанавливали, в настоящее время предпринимается третья попытка уволить ФИО1 «по сокращению штатов». Имели место три попытки уволить «по статье». Включая - вариант с использованием незаконного административного акта государственного органа (Управления Роскомнадзора по ЮФО). Считая, что в действиях работодателя - должностных лиц ПАО «НКХП» имеются признаки дискриминации и признаки других правонарушений и преступлений, ФИО1 обращалась за защитой своих конституционных и трудовых прав в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, Управление Роскомнадзора по ЮФО, Следственный комитет России и т.д. Как правило - все безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на имя прокурора Краснодарского края ФИО5 очередное обращение о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе не восстановлена, решение Октябрьской районного суда г. Новороссийска от 18.10.2021г. дело №, обращенное к немедленному исполнению, ответчиком работодателем Публичным акционерным обществом «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» не исполнено. Факт неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе подтвержден апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением 4КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, продолжение действий, направленных на протяжении более чем двадцати двух месяцев, направленных на увод генерального директора ПАО «НКХП» ФИО2 от уголовной ответственности за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении работника ФИО1 на работе в ПАО «НКХП», полагает, в обязательном порядке повлекут привлечение к ответственности, вплоть до уголовной, должностных лиц государственных органов, которые на протяжении двадцать третьего месяца не исполняют обращенное к немедленному исполнению судебное решение и уводят виновное лицо (виновных лиц) от уголовной ответственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за подписью и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Краснодарского края ФИО8, дан следующий ответ:

«Обращения ФИО1 и ФИО6 о нарушении трудовых прав, неисполнении решения суда, с учетом вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и новых доводов в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.2 и п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержу иной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. направляется для организации рассмотрения с учетом компетенции. Заявителю одновременно разъясняю, что обращения, решения по которым не принимали непосредственно руководители нижестоящих прокуратур и уполномоченных органов (в том числе по оценке действий (бездействия) подчиненных лиц), при отсутствии объективных данных о том, что обжалуемые действия (бездействие) совершены непосредственно указанными руководителями, направляются для организации ими рассмотрения согласно компетенции и уведомления о принятом решении. По доводам, касающимся личного приема, ответ будет дан прокуратурой края. Приложение: доступно в Надзор-Web (ОГР-320269-23. ВО-34861-23. ВО-35108-23)»

ФИО1 отмечает отсутствие разъяснения ей права обжалования ответа, а также то, что обращение направлено на рассмотрение в прокуратуру г. Новороссийска, на бездействие которой ФИО1 жалуется, что является нарушением ее прав. На основании этого ФИО1 просит суд:

Признать действия и решения в форме письма от 22.09.2023г. № Прокуратуры Краснодарского края, И.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Краснодарского края ФИО8 по факту уклонения от рассмотрения по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ - путём передачи с целью волокиты обращения как нового прокурору г. Новоросисйска ФИО7 - как составной части уклонения на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени от применения предусмотренных законом и должностными (служебными) полномочиями мер, направленных на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.10.2021г. дело № о восстановлении ФИО1 на работе в ПАО «НКХП», обращенное к немедленному исполнению, и уводу виновных лиц от ответственности в нарушение законов Российской Федерации и служебного долга, в нарушение конституционных, трудовых, личных и иных прав работника ФИО1, - незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1.

Обязать Прокуратуру Краснодарского края устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем принятия в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда мер прокурорского реагирования, направленных на исполнение обращенного к немедленному исполнению решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ дело № о восстановлении ФИО1 на работе в ПАО «НКХП» и привлечению к ответственности, лиц виновных в неисполнении решения суда; должностных лиц государственных органов, ответственных за исполнение решения суда и не принявших мер к своевременному исполнению решения суда; должностных лиц государственных органов, ответственных за осуществление контроля за лицами государственных органов, обязанных исполнять судебные решения и привлекать виновных лиц к ответственности за их неисполнение; за органами управления и руководителями коммерческих организаций, по фактам нарушения прав ФИО1 и неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и прочее - в соответствие со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»,

Об исполнении судебного решения (устранении нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1) проинформировать суд и административного истца ФИО1 в срок 10 дней с момента исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что доводы административного заявления не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, являются не обоснованными. Незаконных действий (бездействия) и решений, нарушающих права ФИО1, прокуратурой Краснодарского края и её должностными лицами не допущено.

Ознакомившись с позициями сторон по административному иску, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 21) к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 21 несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких- либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Текст обращения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, который приводится ФИО1 в административном иске, соответствует тексту обращения, которое зарегистрировано в прокуратуре края ДД.ММ.ГГГГ per. № №. По результатам рассмотрения указанного обращения заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ per. №.

При этом сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ per. № прокурору г. Новороссийска, руководителям Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлены для рассмотрения иные обращения ФИО1 и ФИО6, датированные ДД.ММ.ГГГГ (per. № ОГР-320269-23), ДД.ММ.ГГГГ (per. № ВО- 34861-23) и ДД.ММ.ГГГГ (per. № ВО-35108-23). При переадресовании обращения заявителям даны соответствующие разъяснения.

Таким образом, доводы ФИО1 о необоснованном перенаправлении прокуратурой края обращения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ per. № являются несостоятельными.

Относительно доводов о неразъяснении в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ права на обжалование ответа следует отметить, что указанное письмо не являлось ответом на обращение. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснение права и порядка обжалования предусмотрено в ответе заявителю, а не в сопроводительном письме о переадресовании. При этом в указанном ответе прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснены право и порядок обжалования.

По доводам о неисполнении решения суда прокуратурой края заявителю давались мотивированные разъяснения, в том числе в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения в прокуратуре Краснодарского края обращения ФИО1 (ВО-33703-23) не допущено. Оно рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ и Инструкцией.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них законодательством обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

С учетом изложенного действия ФИО8 в связи с рассмотрением указанного обращения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Закона № 59-ФЗ и Инструкции не противоречат и каких-либо прав заявителя и прав других граждан не нарушают.

Само по себе несогласие ФИО1 с решениями, принятыми по ее заявлению, не может являться основанием для признания решений (действий) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края неправомерными. Действий, повлекших нарушение ее прав, вышеуказанным должностным лицом не совершалось, бездействия не допущено.

Из смысла ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. Оспариваемое решение прокуратуры Краснодарского края соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде 01 апреля 2024 года.

СУДЬЯ