Решение № 2-268/2018 2-268/2018~М-242/2018 М-242/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-268/2018

Дело № 2-268/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года с.Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2017 года около 21 часа 15 минут у ответчика в результате резко возникших неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение ей телесных повреждений. В результате противоправных действий ответчика ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести. В соответствии с приговором судебного участка № 45 в Краснотуранском районе, Красноярского края ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Действиями ответчика ей, ФИО1 был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания. За это время она перенесла физические страдания: несколько операций, наркозы, постоянные боли, нетрудоспособность; в настоящее время она может ходить только с помощь вспомогательных средств. До действий ответчика она, ФИО1 была здоровым человеком, вела активный образ жизни. Сейчас она не может работать и нормально передвигаться.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий. Истицей было перенесено несколько операций, она испытывает постоянные боли, в настоящее время может передвигаться только с помощью вспомогательных средств. В связи с нетрудоспособностью была сокращена с работы. Кроме этого ответчик ФИО2 не принес свои извинения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и исковые требования признал частично, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, однако не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает сумма компенсации в размере 500000 рублей - это очень большая сумма, которую он не сможет выплатить, так как заработная плата составляет 4000 рублей в месяц. Кроме этого не согласился с утверждением представителя истицы в части того, что он не приносил истице свои извинения. Он приходил к истице ФИО4 домой, приносил свои извинения за свой поступок и предлагал ей компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, но истица отказалась от предложенной им компенсации морального вреда, пояснив, что 50000 рублей мало.

Прокурор Краснотуранского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 07.05.2018 постановлен приговор мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ и ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца. Приговор вступил в законную силу 18.05.2018.

Из содержания указанного приговора от 07.05.2018 следует, что преступления были совершены при следующих обстоятельствах: 01.09.2017 года около 21 часа 15 минут (более точное время дознанием не установлено) у ФИО2, лежащего на полу веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве резко возникших неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, лежа на полу веранды дома, расположенного по адресу <адрес>, 01.09.2017 года около 21 часа до 15 минут (более точное время дознанием не установлено), осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, схватил левую ногу ФИО1 правой рукой, после чего «выкрутил» левую ногу ФИО1 в области лодыжки, в результате чего, причинил последней телесные повреждения, в виде закрытого перелома латеральной лодыжки слева, разрыва межберцового синдесмоза слева, наружного подвывиха левой стопы. Согласно заключению эксперта № от 22.03.2018 года, из медицинских документов установлено, что при обращении за медицинской помощью 04.09.2017 года гр. ФИО1 установлен диагноз: «Закрытый перелом латеральной лодыжки слева, разрыв межберцового синдесмоза слева, наружный подвывих левой стопы, что подтверждается данными рентгенологического исследования и оперативного вмешательства». Травма голеностопного сустава повлекла временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР № от 24.04.2008 года, отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает установленными факт умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, в виде закрытого перелома латеральной лодыжки слева, разрыва межберцового синдесмоза слева, наружного подвывиха левой стопы, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписки из истории болезни № КГБУЗ «Минусинская МБ» травматологическое отделение, пациентка ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отдании с 29.11.2017 по 11.12.2017 с диагнозом: Неконсолидированный перелом наружной лодыжки левой голени. Наружный подвывих левой стопы. 30.11.2017 проведена операция: Остеосинтез наружной лодыжки левой голени, межберцовогосинтесмоза пластиной винтами. Послеоперационный период гладкий, проводилось лечение, получала кетанов 1,0 в/м, перевязки. На контрольных рентгенограммах от 30.11.2017: состояние отломков удовлетворительное. Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога. Рекомендовано Рентгенография через 6 недель, удаление п/о швов через 14 дней.

Согласно медицинской карте травмированного больного ФИО1 от 16.11.2017 последняя с 02.09.2017 освобождена от работы в связи с бытовой травмой. Анамнез травмы 01.09.2017 во время драки.

Согласно направления на госпитализацию КГБУЗ «Краснотуранская РБ» от 26.02.2018 ФИО1 направлена на госпитализацию, с диагнозом 182.6., на удаление пластинки.

Согласно направления на госпитализацию КГБУЗ «Краснотуранская РБ» от 13.04.2018 ФИО1 направлена на госпитализацию, с диагнозом 182.6., на удаление металлоконструкции.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в результате умышленного преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинён вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истице причинены физические и нравственные страдания связанные с переносимой болью, в том числе в связи с перенесёнными операциями по восстановлению здоровья, кроме того истица вынуждена была испытывать затруднения в передвижении, что так же вызвало у последней нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материальное положение истца и ответчика, наличие причинно-следственной связи между совершением преступления и наступлением последствий в виде причинённого ущерба здоровью ответчику, степень вины причинителя вреда, совершившего умышленное преступление, соблюдая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что ответчику в результате причинённого преступлением вреда здоровью пришлось перенести несколько операций при этом ответчик испытывала физическую боль и нравственные страдания, в том числе связанные с ограничениями при передвижении, а так же индивидуальные особенности потерпевшего, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 150000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 06.08.2018.