Решение № 2А-346/2026 2А-346/2026(2А-3804/2025;)~М-2742/2025 2А-3804/2025 М-2742/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2А-346/2026

Дело № 2а-346/2026

УИД: 33RS0002-01-2025-005873-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя УАиС администрации г. Владимира ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное исковое заявление прокурора г. Владимира к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира, ФКУ «Упрадор «Москва – Нижний – Новгород», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» об обязании провести шумоизоляционные мероприятия, направленные на снижение уровня шума,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Владимира обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Нов<...> дорожного агентства", в котором согласно уточненным требованиям просит возложить на Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести вблизи дома N? 10 по проезду Лакина г.Владимира шумоизоляционные мероприятия, направленные на снижение уровня шума в пределах автомобильной дороги Р-132 от примыкания к ней проезда Лакина (от края проезжей части до дома N? 10 по проезду Лакина на расстоянии 142,3м) до дома, расположенного по адресу: <...>А (от края проезжей части до дома N? 10 по проезду Лакина на расстоянии 119,8м).

К участию в деле соответчиком привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Центравтомагистраль), заинтересованными лицами - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области", ФИО3, Администрация г.Владимира, МКУ "Центр управления городскими дорогами".

Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру города поступило обращение жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, г. Владимир по вопросу нарушения уровня шума в указанном многоквартирном доме.

Установлено, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» по обращению граждан проведены измерения уровня шума в жилых помещениях дома N? 10 проезда Лакина г.Владимир. Анализом их результата установлено, что показатели эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука в жилой комнате не соответствуют нормативным требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (глава VIII п. 130, глава V табл. 5.35 п.5).

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2022 году, расположен вблизи автомобильной дороги федерального значения Р-132, владельцем которой является Российская Федерация, балансодержателем – ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» на основании распоряжения об изменении наименований объектов федерального недвижимого имущества от 14.0.04.2021 N? 1394-p.

При этом по поступившим в адрес ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» обращениям действенных мер к устранению нарушений уполномоченным органом не принято.

Таким образом, нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Архитектуры и строительства администрации г. Владимира возражал против иска, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком, в их полномочия не входит организация таких мероприятий. В срок 6 месяцев невозможно выполнить требования в связи с нормами Федерального закона № 44-ФЗ. Пояснил также, что МКД сдан в эксплуатацию, проведены экспертизы, даны положительные заключения.

ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<...> дорожного агентства в суд явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены, ранее в суде представитель ответчика возражал против иска, указав на недоказанность превышение уровня шума, который идет от автодороги, которая была в капитальном ремонте недавно. Дом по проезду Лакина находится на значительном расстоянии от федеральной трассы. В сторону дома проходит много машин, там находятся автосервисы, магазины, стоянка. Дом был введен в эксплуатацию в 2022 году. Полагает ФКУ ненадлежащим ответчиком, поскольку застройщик должен был позаботится о шумоизоляционой защите.

Остальные участники процесса в суд не явились, явку представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в силу ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого решения, действия (бездействия) и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на административного ответчика, административный истец должен доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридические лица возлагается обязанность принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха. Запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федеральный закон N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании статьи 11 настоящего Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что в адрес Федерального дорожного агентства (Росавтодор) ДД.ММ.ГГГГ поступило коллективное обращение ### от жителей <...> по проезду Лакина г. Владимира в связи с наличием шума от потока автомобилей по трассе Р-132, обозначена просьба установить противошумовые экраны (л.д.12).

На обращение Росавтодор дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности разрешения вопроса после окончания строительства трассы М-12, поскольку уровень шума снизится. Указано на возможность такой установки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Росавтодор перенаправил обращение в адрес ФКУ Упрдор Москва – Н.Новгород (л.д.14).

Повторное обращение ### жителей названного МКД по вопросу установки противошумных щитов в адрес Росавтодора направлено ДД.ММ.ГГГГ, указано на наличие шума, который не снизился.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Росавтодор перенаправил обращение в адрес ФКУ Упрдор Москва – Н.Новгород (л.д.13).

ФКУ Упрдор Москва – Н.Новгород письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщили о возможности устройства акустических экранов при формировании производственной программы работ будущих периодов. Указано что проведение таких работ возможно выполнить при проведении капитального ремонта (реконструкции) автодороги.

В дальнейшем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Москва – Н.Новгород сообщили в адрес прокуратуры г. Владимира, что Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ###) не содержит работ по проведению шумозащитных мероприятий, на Управление такие полномочия не возложены (л.д.16-18).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области поступило поручение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области провести исследование на предмет соответствия жилых помещений требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21; "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.202l N 3 (СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).

Для экспертного исследования направлен протокол испытаний (измерений) ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измерения проведены эквивалентного и максимального уровня звука от источника – транспортного потока трассы Р-132; место проведения – жилая комната по адресу: г. Владимир, <...> (15 этаж); метод – контроль уровня шума на территории жилой застройки в жилых и общественных зданиях и помещениях.

Согласно экспертному заключению N 1460/01 от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу испытаний (измерений уровня шума) ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 14:30 были проведены измерения уровней общего (суммарного) шума в жилой комнате квартиры по адресу: <...>, г. Владимир, <...>, в присутствии ФИО3 - заявителя.

Характер шума: по спектру - широкополосный, по временным характеристикам - непостоянный, поэтому проводились измерения эквивалентного уровня звука L(Аэкв.), дБА и максимального уровня звука L(Амакс), дБА.

Гигиенические нормативы (ДУ - допустимые уровни) приняты для дневного времени суток (с 7:00 до 23:00).

Согласно протоколу испытаний (измерений уровня шума) N? 33-94/10268-01-24 от 12.08.2024г, параметры общего (суммарного) шума в дневное время суток (с 13:00 до 14:30), с учетом неопределенности измерений (- 0,8 дБ), имеют следующие значения:

Общий (суммарный) шум:

Эквивалентный уровень звука L(Аэкв.), дБА: 60,9 _+ 0,8 (гигиенический норматив - не более 40 ДБА)

Максимальный уровень звука L(Амакс), дБА: 62,5 _+ 0,8 (гигиенический норматив - не более 55 дБА)

Выводы эксперта: анализ результатов измерений показал, что показатели эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука в жилой комнате квартиры, по адресу: <...>, г. Владимир, <...>, не соответствуют нормативным требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (глава VIII п. 130), СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (глава V табл. 5.35 п. 5 «жилые комнаты квартир» в дневное время с 7:00 до 23:00.

Протокол испытаний ### от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в материалы дела.

Возражая против заявленных требований, УАиС указали на наличие положительного заключения экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, положительного заключения экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, положительного заключения экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ которыми установлено соответствие МКД установленным требованиям.

Разрешениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: г. Владимир, <...> введен в эксплуатацию.

Между тем, согласно п. 5.3 "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", утвержденного приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 825, (далее - Свод правил) основными источниками внешнего шума являются потоки всех видов городского транспорта, проходящего по автомобильным и железнодорожным магистралям; суда водного транспорта при их движении вблизи портов и в прибрежной зоне плавания; воздушные суда при движении по установленным маршрутам движения захода на посадку и вылета с аэродрома в пределах приаэродромной территории; производственные, коммунальные и энергетические объекты и их отдельные установки; открытые стадионы; объекты технических видов спорта, аттракционы; предприятия торговли и общественного питания со звуковоспроизводящим оборудованием; внутриквартальные источники шума (транспорт в местах въезда в гаражи, на стоянки и выезда из них; системы вентиляции и кондиционирования воздуха этих объектов; центральные тепловые пункты; хозяйственные дворы магазинов; спортивные и игровые площадки; стройплощадки и др.).

При этом, разделом 6 определены нормы допустимого шума.

Как предусмотрено п. 12.2 Свода правил защита от транспортного шума жилых, общественных зданий и территорий с нормируемыми уровнями шума должна осуществляться с помощью: применения планировочных приемов, предусматривающих акустическое территориальное и функциональное зонирование территорий городских и сельских поселений согласно СП 42.13330; рациональной трассировки улично-дорожной сети; организационных мероприятий, направленных на ограничение движения грузового транспорта через жилые районы и на снижение скорости движения транспортных средств при проезде через жилые, рекреационные и лечебные территории; размещения шумозащитных зданий вдоль транспортных магистралей и маршрутов движения воздушных судов; применения различных композиционных приемов группировки шумозащитных и обычных зданий, создающих на прилегающих к домам территориях звуковые тени значительных размеров, где могут размещаться рекреационные объекты; конструктивных мер, предусматривающих строительство придорожных экранов, установку шумозащитных окон в зданиях, расположенных в зонах неблагоприятного шумового воздействия; размещения рекреационных объектов на придомовых территориях в укрытиях (павильонах), обеспечивающих внутри них снижение внешнего шума до допустимой нормы; сооружения на отдельных участках автомобильных и железных дорог шумозащитных земляных валов (насыпей), выемок, галерей; в жилых и общественных зданиях, расположенных в зоне влияния шума от движения воздушных судов, в целях защиты от шума следует предусматривать устройство чердака, технического чердака или технического этажа.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"

В п. 130 Санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 указано, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Названными СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 установлены Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории (таблица 5.35).

N п/п

Назначение помещений или территорий

Время суток

Для источников постоянного шума

Для источников непостоянного шума

Уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц

Уровни звука L(A), дБА

Эквивалентные уровни звука L(Aэкв.), дБА

Максимальные уровни звука L(Aмакс.), дБА

31,5

63

125

250

500

1000

2000

4000

8000

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

13

14

15

5
Жилые комнаты квартир, домов стационарных организаций социального обслуживания, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, спальные помещения в школах-интернатах, дошкольных образовательных организациях, домов отдыха, пансионатов.

с 7 до 23 ч.

79

63

52

45

39

35

32

30

28

40

40

55

с 23 до 7 ч.

72

55

44

35

29

25

22

20

18

30

30

45

Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ ###-р прекращено право оперативного управления ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород на объекты федерального недвижимого имущества, а именно трассы Р – 132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО5 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль (западное соединение с М-7 «Волга»).

Указанный объект недвижимости (трасса Р-132) закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Центравтомагистраль». Земельный участок на котором расположен участок дороги имеет кадастровый ### находится в собственности РФ. Правообладателем (оперативное управление) значится согласно выписке ЕГРН - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства».

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокуратурой г. Владимира совместно ГАИ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, шумоизоляционные мероприятия не проведены на участке автодороги в районе дома N? 10 проезда Лакина г.Владимира в пределах автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» от примыкания к ней проезда Лакина (от края проезжей части до дома N? 10 по проезду Лакина на расстоянии 142,3м) до дома, расположенного по адресу: <...>А (от края проезжей части до дома N? 10 по проезду Лакина на расстоянии 119,8м).

Поскольку названный участок автодороги находится в ведении ФКУ «Центравтомагистраль», следовательно, данное Учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

Требования в части к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира, ФКУ «Упрадор «Москва – Нижний – Новгород» подлежат отклонению.

Срок исполнения обязательств в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, заявленный в административном иске, суд полагает разумным.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора г. Владимира удовлетворить в части.

Обязать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести в районе дома N? 10 по проезду Лакина г.Владимира мероприятия, направленные на снижение уровня шума в пределах автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» от примыкания к ней проезда Лакина (от края проезжей части до дома N? 10 по проезду Лакина на расстоянии 142,3м) до дома, расположенного по адресу: <...>А (от края проезжей части до дома N? 10 по проезду Лакина на расстоянии 119,8м).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович