Решение № 2-1725/2023 2-1725/2023~М-1180/2023 М-1180/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1725/2023

Дело №

УИД 05RS0№-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 12 июля 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 в обоснование приводя, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ФИО4. Её матерью в магазине мебели «Сафия» в <адрес> куплен был ей спальный гарнитур «Бугатти» производство Турция за 245 000 рублей. В <адрес> в магазине «Ковры Хас» куплен ковер серо-синего цвета размером 2x3м овальной формы производство Иран. Приданные вещи, купленные ей, находятся дома у свекрови по адресу: <адрес>. После замужества они с мужем жили в <адрес>, по месту прохождения службы по контракту, где они снимали квартиру по найму. В связи с тем, что супруга командировали в зону проведения специальной военной операции (СВО) супруг и свекровь обязали её выехать в <адрес> к маме супруга ответчику. Приехала она в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С момента как супруга командировали в зону СВО, общий семейный бюджет они не ведут. Она намерена была забрать себе то имущество (приданное), которое ей подарила её мама ФИО5, проживающая в <адрес>. Свекровь в категорической форме затребовала, чтобы она отдала ей паспорт и телефон супруга ФИО4 в противном случае угрожает, что её приданное имущество она уничтожит. Она не намерена отдавать ответчику паспорт и телефон супруга. Её попытка забрать имущество с помощью правоохранительных органов, не увенчалась успехом.

В связи с изложенным просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3, принадлежащие ей спальный гарнитур «Бугатти» стоимостью 245000 рублей и ковер Иранского производства стоимостью 25000 рублей, а также взыскать в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала и просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Также ФИО3 направила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами, что истец ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке и последний в свою очередь является сыном ответчика ФИО3

Также в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что в домовладении ФИО3 находится мебель, спальный гарнитур и ковер.

Из представленной в материалы дела копии накладной следует, что продавцом является магазин мебели «Сафия», стоимость спального гарнитура составляет 245 000 руб., адрес доставки <адрес>, то есть адрес проживания ответчика, накладная выписана на имя «А.».

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки с пользователем @kovri_xas_999 следует, что стоимость ковра составляет 25 000 руб., также из данной переписки следует, что ковер необходимо доставить по адресу: <адрес>, то есть адрес проживания истца.

При этом из данной переписки невозможно установить, кто связывался с магазином ковров по поводу его покупки, и кто вносил за ковер денежные средства.

При обращении ФИО1 в ОМВД России по <адрес> по факту отказа возврата мебели ФИО3, ей дан ответ, что признаков состава, какого-либо преступления, либо административного правонарушения не усмотрено, усматриваются гражданско-правовые отношения

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, именно истец должен доказать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости находятся во владении ответчика на законных основаниях, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие у неё права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества.

Из представленных в материалы дела копии накладной согласно которой за спальный гарнитур было оплачено 245 000 руб. и скриншоты переписки о покупке ковра за 25 000 руб. не свидетельствуют о наличии у истца права собственности или иного основания законного владения на спорное имущество.

Сведений о том, что на приобретение спорного имущества истцом были потрачены свои личные денежные средства материалы дела не содержат, также как не содержат сведений о том, что денежные средства на спорное имущество были внесены её матерью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения отказано, требования в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 900 руб., также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества в виде спального гарнитура «Бугатти» стоимостью 245 000 рублей и ковра Иранского производства стоимостью 25 000 рублей, из чужого незаконного владения у ФИО3 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.<адрес>