Решение № 2-1574/2018 2-1574/2018~М-1449/2018 М-1449/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1574/2018

Дело № 2-1574/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 сентября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №ТОРРТUН2АЕ5ВFC140312 в сумме 167 988,72 руб., из которых: 136 623,83 руб. – просроченный основной долг, 8 117,15 руб. – начисленные проценты, 23 247,74 руб. – штрафы и неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 559,77 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме, соглашению присвоен номер ТОРРТUН2АЕ5ВFC140312. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 179 500 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) НОМЕР от ДАТА и иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составляют 22,97 % годовых, сумма кредитования – 179 500 руб., которая подлежит возврату путем внесения ответчиком ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования в размере 7 000 руб. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд для взыскания просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление просит в исковых требованиях АО «АЛЬФА-БАНК» отказать по тем основаниям, что Банком дополнительно была навязана ответчику обязанность заключить Договор страхования с «АльфаСтрахованиеЖизнь» и АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, была увеличена сумма кредита на сумму страховой премии. С учетом страхования, сумма кредита составила – 179 500 руб. Ответчик как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора, и ознакомится с его условиями, ущемлено его право как потребителя на свободный выбор услуги. ФИО1 неоднократно пытался получить в банке копию кредитного договора и график погашения кредита, но на электронную почту заемщика поступило лишь заявление о предоставлении кредита и памятка по кредиту. При перечислении денежных средств на кредитную карту, ДАТА Банком незаконно были списаны денежные средства в размере 1 000 руб. за предоставленную услугу по переводу денежных средств. Между тем, в анкете-заявлении на предоставление кредита про данную услугу не указано. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, для предъявления требований о взыскании указанной задолженности по соглашению о кредитовании.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ФИО1 обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными в сумме 179 500 рублей (с учетом страховой премии) сроком на 36 месяцев под 22,97 % годовых с суммой ежемесячного платежа 7 000 рублей.

Из содержания данного заявления усматривается, что ответчик был ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания настоящего кредитного предложения (далее – Общие условия), что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе.

Следовательно, доводы ответчика о неоднократном обращении в Банк с целью получения кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку наличие у ФИО1 ряда указанных им документов обусловлено самим фактом заключения договора, при том, что какие-либо типовые формы справок и общие условия находятся в открытом доступе.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА Банк акцептовал оферту ФИО1 на указанных выше условиях, перечислив на его банковский счет 179 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-18) и ответчиком не оспорено.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Согласно п. 2.4 Общих условий, датой предоставления клиенту кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет клиента. Дата зачисления подтверждается выпиской по указанному счету.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, заем.

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита.

Согласно Общим условиям клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета равными частями (кроме последнего платежа) в размере и даты, указанные в анкете-заявлении и графике погашения (п. 3.3) (л.д. 23).

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДАТА следует, что задолженность по Соглашению о кредитовании составила 167 988,72 руб., из которых: 136 623,83 руб. – просроченный основной долг, 8 117,15 руб. – начисленные проценты, 23 247,74 руб. – штрафы и неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленной суду выписки по счету, ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом (л.д. 12-18).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями (пункт 6.4) установлено, что в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения Задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежаще, доказательств обратного суду не представлено, суд находит, что у кредитора возникло право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту (основного долга и процентов), установленных п. 3.3 Общих условий, клиент уплачивает Банку неустойку, величина которой по условиями Соглашений о кредитовании, заключенных по ДАТА (включительно) составляет 1%, а с ДАТА - 2 %, от несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), процентов за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение обязательств по кредитному договору ответчику начислена неустойка в размере 23 247,74 руб., в то числе: 5 876,64 руб. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом (за период с ДАТА по ДАТА), 17 371,10 руб. – неустойка за просрочку погашения основного дола (за период с ДАТА по ДАТА).

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 73-75) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает, что предусмотренный условиями кредитования размер неустойки (2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, 730% годовых) многократно превышает размер процентов за пользование кредитом (22,97% годовых) и выше ключевой ставки, установленной Банком России с ДАТА в размере 7,75%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 10 000 рублей. Дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца.

Разрешая довод ответчика ФИО1 о навязывании ему услуги в виде страхования жизни и здоровья, а также незаконном увеличении суммы кредита на сумму страховой премии в размере 21 500 рублей, в результате чего сумма кредита составила – 179 500 руб., вместо – 156 000 руб., суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В анкете-заявлении на получение кредита наличными С. добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщика Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными, и увеличить запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, поставив отметку в соответствующем поле.

Также в анкете-заявлении указано, что кредит предоставлен в размере 158 000 руб., 179 500 руб. с учетом суммы страховой премии. Подпись заемщика свидетельствует о согласии к подключению договора страхования. Таким образом, заключение указанного договора не является обязательным условием предоставления кредита.

Из буквального толкования положений заявления - оферты со страхованием следует, что кредитный договор определяет лишь параметры кредита (сумма, величину процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата). Правильность и достоверность указанных параметров удостоверяется собственноручной подписью заемщика.

Положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик не был лишен права отказаться от заключения указанного кредитного договора на предложенных ему условиях, либо заключить данный договор без оспариваемых условий, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования.

В силу требований п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

ФИО1 своей подписью в анкете-заявлении подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредита, добровольно выразил согласие на заключение договора страхования жизни, являющегося отдельным договором, заключенным с ООО "Альфа Страхование-Жизнь", перечисления кредитных средств в счет страховой премии в согласованном размере.

Банком, в свою очередь, при заключении Соглашения о кредитовании не было допущено нарушений закона и прав потребителя, Соглашение о кредитовании было заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, банк не получил никакой материальной выгоды от заключения с заемщиком договора страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность представить доказательства навязывания со стороны истца при оформлении кредитного договора услуги заключению договора страхования, однако таких доказательств ответчиком не представлено, а представленные банком доказательства, указанные доводы ответчика опровергают.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для уменьшения размера суммы основного долга на 21 500 рублей.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен заемщиком ДАТА. Согласно расчету задолженности, датой образования просрочки по основному долгу и процентам является - ДАТА.

Как следует из почтовых документов, исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, было сдано истцом в органы почтовой связи – ДАТА.

Кроме того, судом установлено, что ранее ДАТА АО «АЛЬФА-БАНК» направило по почте мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого ДАТА был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от ДАТА судебный приказ отменен.

Таким образом, с учетом периода приостановления течения срока исковой давности (с ДАТА по ДАТА) истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, задолженность по которым сложилась с ДАТА.

Доводы ФИО1 о незаконном списании денежных средств в размере 1 000 руб. за предоставленную услугу по переводу денежных средств являются необоснованными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обслуживание клиентов в АО "АЛЬФА-БАНК" осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ДКБО, Договор).

В рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет Клиенту, возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной Договором. Основанием для предоставления Клиенту той или иной услуги, предусмотренной Договором, является, в том числе, в Интернет Банке "Альфа-Клик" - подключение к Интернет Банку "Альфа-Клик" в порядке, установленном Договором, а также положительная Идентификация и Аутентификация Клиента.

Интернет Банк «Альфа-Клик» - услуга Банка, предоставляющая клиенту по факту Идентификации и Аутентификации, возможность дистанционно проводить банковские и иные операции, предусмотренные п. 7.5 Договора.

ДАТА через Интернет Банк "Альфа-Клик", на основании запроса ответчика, по счету клиента была совершена расходная операция по переводу денежных средств между счетами, принадлежащие ФИО1, со счета НОМЕР на счет 40НОМЕР на сумму 1 000 руб., что подтверждается представленным Банком мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА

Поскольку поручение ФИО1 на перечисление денежных средств исполнено в соответствии с условиями Договора ДКБО и действующим законодательством, то при таких обстоятельствах АО "Альфа-Банк" не имел законных оснований не исполнять спорную банковскую операцию.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 154 740,98 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 559,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании от ДАТА НОМЕР в размере 154 740 рублей 98 копеек, из которых: 136 623 рубля 83 копейки – просроченный основной долг, 8 117 рублей 15 копеек – начисленные проценты, 10 000 рублей – штрафы и неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559 рублей 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.