Решение № 2-1418/2018 2-1418/2018 ~ М-828/2018 М-828/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копылово й В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <ФИО>10 к Ростовой <ФИО>11 суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование исковых требований указала, что <Дата обезличена> с ответчиком была достигнута договоренность о приобретении истцом двухкомнатной квартиры, принадлежащей ответчику на основании договора уступки прав цессии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была передана сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ответчик обратилась в адрес истца с просьбой о передаче ей суммы в размере 259 000 руб., указав, что данную сумму необходимо внести по договору уступки прав цессии от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была передана сумма в размере 259 000 руб., что подтверждается распиской от <Дата обезличена>. До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 309 000 руб., проценты в на сумму займа размере 1 549,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Недвижимость капитал».

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО5

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ истца от иска в части взыскания с ФИО4 в свою пользу процентов на сумму займа в размере 1 549,58 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера,

в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Кроме того, указала, что действительно указанные расписки не свидетельствуют о заключении между сторонами договоров займа. ФИО4 были получены денежные средства от истца в размере 309 000 руб. в рамках достигнутой договоренности по заключению в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данная сумма была получена в счет аванса за квартиру, которую намеревалась приобрести ФИО3 и заключить впоследствии договор купли-продажи, где со стороны покупателя должна была выступать ФИО3 Сделка не состоялась. Срок возврата денежных средств в расписках не определён. ФИО3 имела намерение приобрести квартиру для своей матери – ФИО5, что и подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 То есть является суммой неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что

исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с учетом нижеследующего.

В качестве основания иска ФИО3 указывает, что ей были переданы денежные средства по двум распискам – на сумму 50 000 руб. от <Дата обезличена> и на сумму 259 000 руб. от <Дата обезличена>.

с ФИО3 была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи <...>, расположенной в жилом <...> по адресу: <...>, мкр СВЖР, принадлежащая ей на основании договора уступки прав(цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ФИО3 в данных правоотношениях выступала в роли посредника, и представляла интересы ФИО6 За время переговоров, начиная с <Дата обезличена>, с ФИО6 она не встречалась. ФИО3 отказывала ей в просьбе переговорить с непосредственным покупателем - ФИО6 Начиная с <Дата обезличена>, она просила у ФИО3 пакет документов на ФИО5, включая нотариальное согласие. В данной просьбе ей так же было отказано.

По условиям предварительной договоренности, покупатель должен был внести 177 000 руб., в качестве аванса за приобретаемую квартиру, и подпись должна поставить именно ФИО6 как покупатель. Однако, ФИО3 под любыми предлогами отказывала ей в данной просьбе. Под влиянием убеждений ФИО3 подписала расписку в получении денежных средств на сумму 50 000 руб. от <Дата обезличена>, в которой указывалось, что она получила от ФИО3 денежные средства, за квартиру расположенную по адресу: <...> (8 этаж, 5 подъезд). Также подписала расписку от <Дата обезличена>, в которой указывается, что она берет в долг у ФИО3 сумму в размере 259 000 руб., для полной оплаты за квартиру по договору уступки прав (цессии) <Номер обезличен>. Она настаивала, чтобы с ней связался покупатель- ФИО5, с которой непосредственно хотела обсудить все условия сделки, в том числе и переоформление денежных расписок, составленных с ФИО3 на сумму 50 000 руб. от 29.12.2017г. и 259 000 руб. от <Дата обезличена>. Фактически причиной отмены сделки купли-продажи послужили действия ФИО3 Ею были получены денежные средства от истца в размере 309 000 руб. в рамках достигнутой договоренности по заключению в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данная сумма была получена в счет аванса по предполагаемому договору купли-продажи, где со стороны покупателя должна была выступать ФИО6, но не ФИО3 В вязи с непрозрачной схемой, навязанной ФИО3, её поведением, сделка не состоялась. Срок возврата денежных средств в расписке от <Дата обезличена> не определён, претензии истца о возврате денежных средств ею получены не были, а проценты, начисляются с момента истечения срока, в который должнику предлагается вернуть денежные средства добровольно.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения заявленных требований. Указал, что из содержания расписко не следует, что указанные в них суммы были переданы и получены в связи с заемными правоотношениями.

Представитель третьего лица ООО "Недвижимость-Капитал" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО5, ранее присуствующая в судебном заседании, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ее дочь – ФИО3 имела намерение приобрести для нее квартиру за счет собственных средств.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 этой же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют письменные документы, устанавливающие факт передачи ответчику денежных средств на определенный срок, а также обязанность ответчика вернуть истцу данную сумму. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений займа, поскольку сам факт написания расписки именно ответчиком в данном деле правового значения не имеет, так как фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не долга по договору займа, это иные правоотношения.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО «Недвижимость-Капиталъ» и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии) <Номер обезличен>, по условиям которого цедент после выполнения обязательств, предусмотренных договором, уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору уступки прав цессии б/н от <Дата обезличена>, заключенному между цедентом и ООО «Результат», и договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «Результат» и ОАО «Управление капитального строительства» на приобретение в частную собственность жилого помещения (квартиру) <Номер обезличен>, расположенная на 8 этаже 14-ти этажного жилого <...> 19 мкр. СВЖР <...>, с офисными помещениями на первом этаже, общей площадью 25 642,16 кв.м. (п. 1.1 договора).

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность о купле-продаже <...> жилом <...> 19 мкр. СВЖР по адресу: <...>, мкр СВЖР, принадлежащая последней на основании договора уступки прав (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно расписке от <Дата обезличена>, ФИО4 <Дата обезличена> получила от ФИО3 сумму в размере 50 000 руб. (аванс) за квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В расписке имеется подпись ФИО4

<Дата обезличена> ФИО4 обратилась в адрес ФИО3 с просьбой о передаче ей суммы в размере 259 000 руб., указав, что данную сумму необходимо внести по договору уступки прав цессии от <Дата обезличена>.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от <Дата обезличена>, ФИО4 <Дата обезличена> получила от ФИО3 сумму в размере 259 000 руб. для полной оплаты квартиры, по договору уступки прав (цессии) <Номер обезличен> на срок до <Дата обезличена>.

В расписке имеется подпись ФИО4

Передача суммы в размере 259 000 руб. в адрес ООО «Недвижимость-Капиталъ» подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО7 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил сумму заемщикам в размере 1 834 000 руб. для инвестирования строительства объекта недвижимости – двухкомнатной <...>, жилой площадью 32,56 кв.м., общей площадью, в том числе летних помещений 59,97 руб., в том числе, площадью <...>,09 кв.м., площадью летних помещений (с понижающим коэффициентом 0,5) – 1,88 кв.м., расположено на 8 этаже 14-ти этажного жилого <...> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, местоположение земельного участка: <...>. Договор-основание инвестирования строительства объекта недвижимости – договор уступки прав (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (п.п.1, 11 договора).

Разрешая заявленные истцом требования, суд, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец осуществил передачу денежных средств ответчику в отсутствие обязательственных отношений между ними, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены, факт получения денежных средств от истца в обозначенной истцом сумме ответчик подтвердил, приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 в ее пользу суммы в размере 309 000 руб.

При этом, ответчиком не представлено никаких достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что данные денежные средства были переданы ему истцом в качестве благотворительности и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату последнему указанных денежных средств по его требованию, а также какие-либо доказательства в обоснование доводов ответчика о том, что все денежные средства были возвращены истцу впоследствии в ходе совместной деятельности различными суммами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 274,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <ФИО>12 к Ростовой <ФИО>13 суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовой <ФИО>14 в пользу ФИО3 <ФИО>15 сумму долга по договорам займа в размере 309 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 274,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.И. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.