Решение № 12-327/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-327/2024

Дело №

УИД №MS0№-21


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 ноября 2024 г.

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 3 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 3 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора 3 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира 3 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой (ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводской районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> жалоба ФИО1 передана по подведомственности), на предмет его отмены, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что сотрудник Госавтоинспекции не назвал причину его остановки, и не объяснил какое правонарушение он совершил. Перед составлением протокола об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции ему не были разъяснение права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайств, заявленных инспектору, так как последний был заинтересован в исходе дела.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что когда он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, шторки на стеклах автомобиля отсутствовали, также сотрудники не предоставили ему видеозапись правонарушения. Заявил ходатайство об отмене постановления ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ОБДПС Госавтоинспеции Управления МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при несении им службы в <адрес> ФИО1 был остановлен им, так как он увидел, что на его автомобиле установлены каркасные шторки. Так как заявитель не признавал вину в совершении административного правонарушения, он составил протокол, при этом права ФИО1 были разъяснены. Ходатайства ФИО1 были разрешены в соответствии с КоАП РФ.

Инспектор ОБДПС Госавтоинспеции Управления МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он видел, как после остановки транспортного средства ФИО1 последний снимал каркасные шторки с автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «Дэу» государственный регистрационный знак № на <адрес>, на передних боковых стеклах которого установлены каркасные шторки, ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором содержатся обстоятельства вменённого ФИО1 правонарушения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением командира 3 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него документы соответствуют требованиям закона.

Из протокола об административном правонарушении видно, что в соответствующих графах содержится запись ФИО1 о неразъяснении ему прав. В то же время в протоколе содержатся объяснения ФИО1 и другие записи, сделанные им собственноручно, что свидетельствует о том, что своими процессуальными правами он пользовался в полном объеме.

Что касается довода ФИО1 о неразрешении инспектором Госавтоинспекции заявленных ходатайств, то он подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что все поданные ФИО1 ходатайства инспектором разрешены в порядке предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, прав лица в отношении которого ведется производство по делу, в том числе права на защиту, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешая ходатайство ФИО1 об отмене постановления в связи с истечением срока давности, судья приходит к следующему.

Срок давности привлечения к административной ответственности - это срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О).

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вынесено постановление о назначении ему наказания, следовательно, вопреки убеждению заявителя постановление должностного лица вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок, в связи с чем довод жалобы в этой части подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы ФИО1 командиром 3 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия старшего инспектора ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО2 по привлечению ФИО1 к административной ответственности являются законными, в связи с чем, в удовлетворении его жалобы об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора 3 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 3 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова