Решение № 2-499/2026 2-499/2026~М-271/2026 М-271/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-499/2026

*** Дело № 2-499/2026 ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что *** между истцом (покупатель) и ответчиком (представитель продавца) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, принадлежащего третьему лицу - ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка». Также был подписан акт приема-передачи автомобиля. Истцу переданы документы по техническому обслуживанию транспортного средства. Ответчик продавал транспортное средство по доверенности от третьего лица №, о чем указано в договоре и акте приема-передачи транспортного средства. Объявление о продаже транспортного средства было размещено на сайте «Авито» *** и указана стоимость 1070000 рублей. Сделка по купле-продаже происходила на территории Кольской ЦРБ. Впоследствии истец поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД и пользовался им.

Вместе с тем, согласно п.3.1 договора, стоимость транспортного средства была указана сторонами в размере 99984 рубля, из пояснений ответчика – для уменьшения налога с продажи для третьего лица. Данная сумма была перечислена истцом на банковские реквизиты третьего лица, а остаток, в сумме 960016 рублей передан наличными ответчику. При оформлении ответчик сделал скидку в размере 10000 рублей. Расписку о получении наличных денежных средств ответчик написал, но за ненадобностью, по истечении трех лет, в *** года, она была уничтожена.

*** в приложение истца «Госуслуги» пришло постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска о возбуждении исполнительного производства № о возложении на истца обязанности вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника – ООО «ЭнергоСтройМонтажНаладка» на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от *** о признании сделки между ООО «ЭнергоСтройМонтажНаладка» и истцом недействительной.

Истцом были предприняты меры к обжалованию указанного определения Арбитражного суда г.Москвы, однако все меры были безрезультатны.

*** истец обратился в отдел полиции № 3 г.Мурманска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ответчика ФИО4 *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, истцом были предприняты все меры по оспариванию признания сделки недействительной и сохранению транспортного средства в своей собственности.

*** транспортное средство было передано судебному приставу-исполнителю по акту совершения исполнительных действий.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что ответчик признал факт продажи транспортного средства за 1070000 рублей истцу по доверенности от третьего лица, а также факт получения наличных денежных средств в размере 960016 рублей.

Для приобретения автомобиля истцом был оформлен кредит в АО «Газпромбанк» *** в сумме 2784000 рублей, что также подтверждает стоимость автомобиля в размере, большем, чем указано в договоре.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 960016 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 960016 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621853 рубля 67 копеек за период с *** по ***, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30819 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоСтройМонтажНаладка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения. Отсутствие таких оснований предполагается, пока ответчиком не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что *** между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО4 (представитель продавца) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, принадлежащего третьему лицу - ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка». В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля. Истцу переданы документы по техническому обслуживанию транспортного средства.

Ответчик ФИО4 продавал транспортное средство по доверенности от третьего лица №, о чем указано в договоре и акте приема-передачи транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от *** по делу № договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ООО «ЭнергоСтройМонтажНаладка» и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ООО «ЭнергоСтройМонтажНаладка» транспортное средство марки ***. Восстановлена задолженность ООО «ЭнергоСтройМонтажНаладка» перед ФИО2 в размере 99984 рубля.

Из указанного судебного акта следует, что транспортное средство *** было отчуждено в пользу ФИО2 за цену 99984 рубля, что арбитражный суд счел сделкой, ущемляющей права третьих лиц, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляла 1346000 рублей.

Объявление о продаже транспортного средства *** было размещено на онлайн-платформе объявлений «Авито» *** с указанием цены товара - 1070000 рублей.

Вместе с тем, согласно п.3.1 договора, стоимость транспортного средства была указана сторонами в размере 99984 рубля – для уменьшения налога с продажи для третьего лица. Данная сумма была перечислена истцом на банковские реквизиты третьего лица - ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка», а остаток, в сумме 960016 рублей передан наличными денежными средствами ответчику. При оформлении ответчик сделал скидку в размере 10000 рублей. Расписку о получении наличных денежных средств ответчик написал, но за ненадобностью, по истечении трех лет, в *** года, она была уничтожена.

*** в приложение истца «Госуслуги» пришло постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска о возбуждении исполнительного производства № о возложении на истца обязанности вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника – ООО «ЭнергоСтройМонтажНаладка» на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от *** которым сделка купли-продажи транспортного средства от ***, заключенная между ООО «ЭнергоСтройМонтажНаладка» и истцом была признана недействительной.

Истцом предпринимались меры по оспариванию судебных актов и сохранению транспортного средства в своей собственности, однако все меры оказались безрезультатны.

*** истец обратился в отдел полиции № 3 г.Мурманска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ответчика ФИО4

Из объяснений ФИО4 от *** следует, что в *** года он выставил на продажу автомобиль марки ***, который находился в собственности ООО «ЭнергоСтройМонтажНаладка», а генеральным директором данного Общества был его брат. Стоимость автомобиля была указана 1070000 рублей. С покупателем мы договорились, что большую часть денежный средств за автомобиль он отдаст наличными деньгами, а оставшуюся часть переведет на счет фирмы. Сделка состоялась на территории Кольской ЦРБ. Договор был заключен им от лица ООО «ЭнергоСтройМонтажНаладка», по доверенности. Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи была занижена с целью избежания от уплаты налога с продажи. Летом *** года ему от брата – ФИО1 стало известно, что фирма приняла решение о банкротстве. В *** года с ним связался покупатель автомобиля и сообщил, что транспортное средство под арестом и суд обязал его вернуть автомобиль в конкурсную массу ООО «ЭнергоСтройМонтажНаладка». Данное сообщение поставило его в «тупик», поскольку он уже забыл о данной сделке. Он рекомендовал обратиться покупателю в суд.

*** оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кольскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.159, ч.1 ст.306 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступлений.

*** транспортное средство было передано ФИО2 судебному приставу-исполнителю по акту совершения исполнительных действий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца подтверждаются документально относительно факта приобретения транспортного средства *** стоимости транспортного средства на онлайн-платформе объявлений «Авито», занижения стоимости автомобиля в договоре купли-продажи, передачи ответчику ФИО4 наличных денежных средств за приобретение автомобиля.

Факт передачи ФИО2 наличных денежных средств за приобретение автомобиля подтвердил представитель продавца – ответчик ФИО4

Все указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду признать доказанным факт получения ответчиком денежных средств истца в размере 960016 рублей, т.е. на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Суд находит установленным факт использования ответчиком для своих нужд денежных средств истца в сумме 960016 рублей. Доказательств обратному, ответчиком ФИО4, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку при использовании ответчиком денежных средств истца ФИО4 заведомо было известно данное обстоятельство, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, как это прямо предусмотрено пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ.

Сумма процентов за период с *** по ***, согласно расчету истца, составит 621853 рубля 67 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Разрешая заявленное стороной истца требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, связанных с необоснованным удержанием денежных средств.

Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30819 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 *** в пользу ФИО2 *** денежные средства в размере 960016 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621853 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30819 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Н.П. Архипчук

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***