Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-943/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/17 по иску АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

14.08.2016 г. АО Банк «Советский» предоставило ФИО1 кредит в сумме 612010 руб. на основании кредитного договора №, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от 14.08.2016 г. на срок до 14.08.2021 г. под 26,9% годовых.

14.08.2016 г. кредитные денежные средства в указанном размере были зачислены на счет заемщика №, открытый в АО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером № от 14.08.2016 г.

Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 14 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно указанному выше «Предложению» все платежи в погашение кредита, должны были осуществляться ответчиком на его счет №, открытый у истца.

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего сумму задолженности по кредитному договору № от 14.08.2016 г. в размере 620159, 09 руб., в возврат госпошлины - 9401,59 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что в связи с неоднократным неисполнением ответчиком договорных обязательств, начиная с февраля 2017 г., банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил 24.05.2017 г. ответчику уведомление № о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. По состоянию на 23.06.2017 г. просроченная задолженность ответчика перед банком составила 620159,09 руб., из которых: основной долг – 557172,34 руб.; просроченный основной долг – 22206,15 руб.; проценты – 38064,13 руб.; пени – 2716,47 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Указал, что данные денежные средства были взяты им в кредит для приобретения автомобиля. В связи с возникшими материальными трудностями он, действительно, допустил небольшую просрочку. Требуемую сумму выплатить единовременно он не имеет возможность, вопрос рассрочки он пытался решить с банком, но на его обращения истец не реагирует. После подачи указанного иска в суд им через ПАО «Сбербанк России» произведены еще два платежа в погашение задолженности по кредиту на сумму 6000 руб. и 13000 руб.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ПАО «Сбербанк России» в суд своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, заявлений не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 433 ГПК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 821 п. 1 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как видно из материалов дела, в данном случае кредитных договор между сторонами заключен путем акцептования банком оферты заемщика, изложенной в письменном Предложении о заключении смешанного договора. Данное Предложение содержит все существенные для данного вида сделок условия, возражений от сторон относительно факта добровольного заключения и подписания договора не поступало, содержание условий договоров не оспаривалось. Каких-либо оснований из предусмотренных ст.ст. 168 -179 ГК РФ для признания сделки недействительной при имеющихся обстоятельствах суд не усматривает.

Таким образом, суд установил наличие между истцом и ответчиком ФИО1 обязательств из кредитного договора.

Процентная ставка по кредиту предусмотрена п. 4 Предложения в размере 26,9% годовых.

Пунктом 6 Предложения определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, согласно которому погашение кредита осуществляется согласно прилагаемому графику погашения кредита.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он допускал нарушения обязательств по возврату кредита в установленный срок (внесению ежемесячных платежей), связи с чем у него образовалась задолженность по возврату долга и процентов в указанном банком размере.

Как видно из материалов дела, ответчик 13.07.2017 г. и 07.08.2017 г. платежи на сумму 6000 руб. и 13000 руб. Данные платежи произведены ответчиком через ПАО «»Сбербанк России». Факт перечисления денежных средств подтвержден сообщением ПАО «Сбербанк России» от 08.09.2017 года.

Каких-либо доказательств тому, что исполнение договорных обязательств в остальной части производилось заемщиком надлежащим образом, суду не предоставлено.

П.12 Предложения о заключении смешанного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита заемщик обязан уплатить пени в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Проверив приведенные условия договора, суд приходит к выводу, что они не противоречат закону (ст.ст. 329, 330, 394 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от договорной ответственности (полностью или в части), в том числе, оснований для снижения размера штрафных санкций (неустойки), установленных ст. 333 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю суд не усматривает.

Проверив расчет суммы задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе и подтверждается материалами дела. Таким образом, остаток задолженности ответчика за вычетом 19000 руб., внесенных заемщиком после обращения истца в суд, составил 601159,10 руб.

Иск АО Банк «Советский» подлежит оплате госпошлиной в сумме 9401,59 руб., которые внесены истцом в доход федерального бюджета при подаче иска в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2017 г.

Поскольку частичное удовлетворение иска связано с добровольным исполнением ответчика требований истца в соответствующей части, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сумму госпошлины суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО Банк «Советский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» денежные средства по кредитному договору в сумме 601159,10 руб., 9401,59 руб. – в возврат госпошлины, а всего – 610560,69 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий