Апелляционное определение № 22-560/2026 от 25 марта 2026 г.

судья Яковлев А.Н. Дело № 22-560/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Толстогузова А.В.,

судей Семагина К.Ю. и Кобы А.Н.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

оправданной ФИО1,

защитника – адвоката Бурдужан О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Мингалева С.П. на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22.01.2026 в отношении ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, несудимой.

Заслушав доклад судьи Семагина К.Ю., кратко изложившего содержание обжалованного приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22.01.2026 ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деяниях составов преступлений.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, поданный в интересах субъекта Российской Федерации – Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> – оставить без рассмотрения с сохранением за истцом права на его предъявление и разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный (дата) на основании постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак «(номер)» постановлено снять после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно предъявленному обвинению, инкриминируемые ФИО1 преступления совершены в период с (дата) по (дата) в (адрес) ХМАО-Югры.

В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный прокурор Мингалев С.П. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Автор представления выражает несогласие с выводами суда о невозможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 204 УК РФ в отсутствие заявления руководителя организации.

Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 9, 10, 23 УПК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного суда от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что Фонд учреждён распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 06.12.2013 №632-рп, учредителем является ХМАО-Югра в лице Департамента по управлению госимуществом ХМАО-Югры, то есть, учитывая непосредственное участие Российской Федерации как государства в деятельности Фонда, отдельного заявления для осуществления уголовного преследования не требуется.

Обращает внимание на то, что применение редакции от 03.12.2013 постановления Пленума Верховного суда от 09.07.2013 № 24 не ухудшает положение ФИО1, поскольку действия ФИО1 могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 204 УК РФ в редакции от 03.07.2016, которые в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ той же редакции относятся к категории тяжких, то есть меньшей категории тяжести, чем п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, следовательно, улучшает положение ФИО1

Оценка действиям ФИО1 по ст. 204 УК РФ не дана, суд ограничился формальным перечислением положений закона, в том числе примечаний к ст. 285 УК РФ.

Полагает, что суд, установив, что уголовное преследование ФИО1 не могло быть осуществлено без заявления представителя Фонда, должен был вернуть уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с неустранимыми нарушениями, допущенными на стадии предварительного следствия, однако, данный вопрос не обсуждался.

Считает приговор неясным и противоречивым в части оценки показаний свидетеля ФИО3 №1

Также обращает внимание на то, что судом достоверно не установлены и не отражены в приговоре основания для оправдания ФИО1: либо она не получала денежные средства вовсе, то есть отсутствует событие преступления, либо она не причастна к его совершению, а денежные средства обманным путем под предлогом передачи ФИО1 получила ФИО3 №1, при этом судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку ФИО1 получала денежные средства от ФИО3 №1 за совершение незаконных действий, однако, в силу примечания к ст. 285 УК РФ не является субъектом указанных преступлений.

Указывает, что ФИО1 и ее муж на стадии предварительного следствия показаний не давали, дали показания только в суде после допроса ФИО3 №1 При этом суд без достаточных на то оснований отдал предпочтение показаниям ФИО1 Суд указал, что принадлежность ФИО1 подписей в служебных записках не установлена, однако, в ходе судебного следствия ФИО3 №1 сообщила, что служебные записки подписывались именно ФИО1, визуально подпись совпадает с иными подписями ФИО1, принадлежность которых не оспаривается.

Кроме того, в обжалованном приговоре, при установлении обстоятельств дела, суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, фактически осуществил подмену процессуальных полномочий, указав на совершение ФИО3 №1 комплекса противоправных действий, тогда как уголовное дело фактически расследовано и рассматривалось лишь в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционное представление оправданная ФИО1 просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

В силу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом по итогам судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> учрежден распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2013 № 632-рп «О создании некоммерческой организации «<данные изъяты>». Учредителем является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры. В инкриминируемый следствием период ФИО1 занимала должность начальника отдела технического заказчика в <данные изъяты>, то есть являлась должностным лицом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как в отдельности каждое, так и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения инкриминируемых ФИО1 деяний она не могла быть привлечена уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 285, 290 УК РФ, на основании примечания 1 к ст. 285 УК РФ.

Так, согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 265-ФЗ), должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 не была наделена признаками специального субъекта, подлежащего уголовной ответственности за данные преступления, что говорит о том, что в ее действиях отсутствуют составы инкриминируемых ей двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, судом также установлено, что в период со (дата) ФИО1 находилась в отпуске и не могла согласовать уточненные претензии, подготовленные ФИО3 №1 в адрес ООО «<данные изъяты>», то есть не могла совершить действий, изложенных в предъявленном ей обвинении.

По мнению суда первой инстанции, из всех имеющихся в деле служебных записок, следует, что ФИО1 не имела отношения к ведению претензионной работы в отношении ООО «<данные изъяты>», поскольку они готовились специалистом ФИО2, а были подписаны заместителем ФИО1 – ФИО3 №13, фактически ФИО1 не имела никаких договоренностей на получение взяток от представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые знали о роли ФИО1 только со слов ФИО3 №1, на банковские счета которой переводились денежные средства.

Суд признал недостоверными показания (ФИО)11 в части того, что денежные средства, переданные ей в качестве взятки, были переведены ею на банковский счет супруга ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1 и (ФИО)68, пояснивших, что денежные средства от (ФИО)11 поступили в счет погашения долга за приобретенную у него мебель, а также в части наличия каких-либо договоренностей о снижении размера неустоек, поскольку указанное отрицала сама ФИО1

С учетом совокупности представленных судом доказательств, суд первой инстанции установил, что ФИО3 №1 в тайне от иных сотрудников Фонда достигла договоренности с представителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подготовила претензии в их адрес, ответы на них от имени обществ и служебные записки в адрес руководства Фонда с отражением недостоверных сведений о сумме штрафной неустойки, получила от представителей обществ денежные средства, часть из которых перевела ФИО1 в счет оплаты приобретенной мебели.

Из указанных выводов суда первой инстанции следует, что ФИО1 непричастна к инкриминируемым ей событиям, поскольку фактически все действия были выполнены (ФИО)11 без ведома ФИО1

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд изложил противоречивые выводы относительно оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению.

Суд оправдал ФИО1 в связи с тем, что не усмотрел в ее действиях состава преступления, однако, вышеизложенные доводы суда свидетельствуют о том, что суд также не установил причастность ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако, обосновывая свои выводы в обжалованном приговоре суд фактически установил, что противоправные действия были совершены не ФИО1, а другим лицом – (ФИО)11, чем явно вышел за пределы своих полномочий, поскольку уголовное дело судом рассматривалось только в отношении ФИО1, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Оправдывая ФИО1 в совершении вмененных ей органом предварительного расследования преступлений, суд односторонне, в нарушение принципа равенства сторон перед судом, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, принял за основу показания ФИО1 и отверг иные доказательства в части, противоречащей ее показаниям и показаниям ФИО3 №12

Суд пришел к выводу, что у (ФИО)11 имеются основания для оговора ФИО1 в целях избежания уголовной ответственности.

При этом суд не принял во внимание, что (ФИО)11 перед дачей ей показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а показания ФИО1, а также ее бывшего супруга ФИО3 №12, ранее являвшегося ее близким родственником, также могли быть направлены на избежание ФИО1 уголовной ответственности.

Кроме того, не установив вины ФИО1 в инкриминированных ей преступлениях, суд не усмотрел возможности квалифицировать ее действия как менее тяжкое преступление, предусмотренное нормами Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное гл. 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных доказательств установил, что <данные изъяты> учрежден распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2013 № 632-рп «О создании некоммерческой организации «<данные изъяты>». Учредителем является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры.

То есть, из изложенного судом следует, что Российская Федерация, как государство, принимала непосредственное участие в деятельности Фонда. Соответственно, причинение вреда интересам НО «<данные изъяты>» повлекло за собой причинение вреда интересам государства, учредившего названный Фонд.

Однако, в противоречие своим же выводам суд первой инстанции мотивировал невозможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные гл. 30 УК РФ, как и за преступления, предусмотренные гл. 23 УК РФ, ввиду отсутствия заявления руководителя данной организации или его согласия, в силу ст. 23 УПК РФ, которые в материалах уголовного дела отсутствуют.

Согласно положениям ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются противоречивые выводы суда, изложенные в приговоре, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, где необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, учесть все обстоятельства, имеющие значение по делу и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 22.01.2026 в отношении оправданной ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

судьи: