Апелляционное определение № 33-19432/2025 33-19432/2026 33-19432/26 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Большакова С.П.

Дело № 33-19432/2025 УИД 50RS0034-01-2026-000423-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2 на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 400 000 руб., процентов на сумму долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 379 482,37 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

Представитель ФИО4, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на сумму иска.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, а также оснований усомниться в ее добросовестности.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств по договору займа. В обоснование иска истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Исходя из предмета спорных правоотношений, в случае непринятия обеспечительных мер, заявленных истцом, и принятия судом решения об удовлетворении иска, его исполнение в части взыскания денежных средств может быть невозможным при реализации ответчиком принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований (1 779 482,37 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 марта 2026 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы заявленных исковых требований (1 779 482,37 руб.).

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>