Решение № 2-1445/2017 2-1445/2017~М-1454/2017 М-1454/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-1445/2017
05 декабря 2017 года
город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 АнатО. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей с плановым сроком погашения под 19,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДАТА задолженность составила 68 109,28 рублей, из них: 8219,28 рублей - по процентам, 57647,02 рублей - по основному долгу, 1 342,98 рубля - по неустойкам, 900 рублей - задолженность по комиссиям, которую просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере2243,28 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что Банк просит взыскать всю сумму кредита без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право после взыскания всей суммы кредита начислять проценты и неустойку. В настоящее время изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, <> Просит расторгнуть кредитный договор № от ДАТА.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДАТА полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Почта Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 просила снизить проценты, неустойку, не согласна со взысканием комиссии, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, встречные исковые требования поддержала, просила встречный иск удовлетворить.

Выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА ФИО1 подано заявление ОАО "Лето Банк" о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты, подписано согласие заемщика по программе «Кредитная карта» (индивидуальные условия договора потребительского кредита), в соответствии с которым ОАО "Лето Банк" принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредитный лимит в размере 60000 рублей, срок действия договора – 30 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность, зачисляя на счет денежные средства в сумме, равной платежу, не позднее даты платежа.

ПАО «Почта Банк» обязательство по договору исполнено путем зачисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДАТА составляет 68109,28 руб., из них: 8219,28 рублей - по процентам, 57647,02 рублей - по основному долгу, 1 342,98 рубля - по неустойке, 900 рублей - по комиссиям.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.3 Условий предоставления кредитов предусмотрено право Банка потребовать от заемщика погашения задолженности в полном объеме, в случае пропуска заемщиком платежей.

ДАТА истцом в адрес заемщика направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по договору в срок до ДАТА.

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Размер неустойки в размере 1342,98 руб. соразмерен последствиям неисполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера указанной неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам в размере 8219,28 рублей, по основному долгу в размере 57647,02 рублей, по неустойке в размере 1342,98 рубля подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании комиссии в размере 900 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Комиссии предусмотрены тарифами по программе «Кредитная карта» по продукту «Лето-карта элемент» в рамках кампании «Предложение лучшим клиентам».

Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено сведений, позволяющих суду определить какие комиссии просит взыскать Банк, а также проверить основания начисления комиссии, обоснованность ее начисления, правильность произведенного расчета.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 900 рублей удовлетворению не подлежат.

Встречные требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Согласно статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Финансовая услуга предоставлена ФИО1 в полном объеме, в свою очередь на ней лежит обязанность исполнить условия кредитного договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенной нормы следует, что основанием для рассрочки исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение в установленные сроки.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Названной норме корреспондирует статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, существенно изменилось материальное положение истицы. <> Согласно справки о доходах, заработная плата истицы в среднем составляет <>

Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существенных конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая, что рассрочка исполнения решений суда в данном конкретном случае не отдаляет реальную защиту интересов взыскателя, исполнение решения при его рассрочке обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, суд находит основание для предоставления рассрочки.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания ФИО1 представлены доказательства наличия обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению решения Саяногорского городского суда от ДАТА.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения вынесенного решения Саяногорского городского суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2243,28 руб.

Иск ПАО «Почта Банк» удовлетворен частично 98,67% (67209,28 руб. х 100% / 68109,28 руб.), связи с этим, в пользу Банка с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2213,45 руб. (2243,28 руб. х 98,67% / 100%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 67209,28 рублей, в том числе: 57647,02 рублей - основной долг, 8219,28 рублей - проценты, 1342,98 рублей – неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2213,45 рублей, всего взыскать 69422,73 рубля.

Предоставить рассрочку исполнения решения суда на 10 месяцев с выплатой ежемесячно 6942 рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 АнатО. о взыскании комиссии в размере 900 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 АнатО. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Плетнева

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года