Решение № 2-3556/2017 2-3556/2017~М-3570/2017 М-3570/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3556/2017

Дело № 2-3556/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.

при секретаре Папковской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Отличные наличные Бийск», ООО МКК «Бюро финансовых решений» о признании договора займа незаключенным, признании недействительными пунктов договора займа, признании недействительным договора уступки прав требований, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Отличные наличные Бийск», ООО МФО «Глобал Финанс», просила признать договор займа № от 27.03.2015 незаключенным, признать недействительными пункты 12 и п. 13 индивидуальных условий договора займа; признать недействительными пункты 2.2.6, 2.27 и п. 2.2.5 Условий договора займа; признать недействительным договор уступки прав требований от 30.06.2015, заключенный между ООО «Глобал Финанс» и ООО «Отличные наличные Бийск»; расторгнуть договор займа; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что 27.03.2015 между нею и ответчиком ООО «Глобал Финанс» был заключен договор займа №.

12.08.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой ФИО1 просила признать недействительным в части договор займа; расторгнуть договор займа № от 27.03.2015.

Истец ФИО1 полагает, что ответчиком нарушены ее права включением в договор условий, противоречащих законодательству.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых. Данное условие договора истец считает кабальным, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом является завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена переуступка прав требований общества в пользу третьего лица.

В соответствии с п.2.2.6 и 2.2.7 условий договора займа займодавец вправе переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

Полагает, что переуступка прав требований к иной стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20 % годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа.

Как указывает истец, проценты должны начисляться на сумму займа, а не на сумму займа и проценты.

Кроме того, истец указывает на то, что п. 2.2.5 условий договора займа предусмотрено право организации об изменении Общих условий договора займа, ссылаясь на то, что соглашение об изменений условий договора займа должно быть заключено в той же форме, что и сам договор займа, то есть в письменной форме ч.1 ст. 452, ст. 808 ГК РФ. Односторонне изменение условий может повлечь нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, противоречить устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушать основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, могут ухудшить положение. Учитывая, что одной из сторон договора займа является потребитель – физическое лицо, односторонне изменение его условий допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Также получено уведомление о заключении между ООО «Глобал Финанс» и ООО «Отличные наличные Бийск» договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2015.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев ФИО1 вынуждена была переживать, волноваться по поводу нарушения ее прав.

Истец полагает, что данные обстоятельства являются существенными и влекут за собой расторжение договора займа и признание пунктов индивидуальных условий договора займа, а также самого договора займа, недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, в исковом заявлении содержаться ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО МКК «Бюро финансовых решений» (ранее – ООО МФО «Глобал Финанс») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным, направил суду возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, соответствие закону оспариваемых сделок.

Представитель ответчика ООО «Отличные наличные Бийск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу обязательства, согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.

По договору займа в силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик на основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, представленных сторонами, и установления фактических обстоятельств, разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу в определении о подготовке деда к судебному разбирательству, распределены обязанности по доказыванию.

Из материалов дела судом установлено, что 27.03.2015 между ООО «Глобал Финанс» (в настоящее время переименовано в ООО МКК «Бюро финансовых решений») и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истцу предоставлен заем в сумме 13 000 руб. на срок три дня, под 730% годовых.

Решением единственного участника ООО «Глобал Финанс» от 28.09.2015 года ООО «Глобал Финанс» изменило полное фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений», внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

28.02.2017 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Бюро финансовых решений», внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчиком ООО МКК «Бюро финансовых решений» выполнены принятые по договору обязательства, денежные средства в соответствии с условиями договора переданы заемщику, что истцом не оспаривалось.

ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа, что ею также не оспаривалось.

Условиями договора займа предусмотрена возможность уступки прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам (п. 13).

31.12.2016 года между ООО МФО «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные Бийск» заключен договор уступки права требования от 30.06.2015, в том числе, права требования по договору займа № от 27.03.2015, заключенному с ФИО1

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Договор займа № от 27.03.2015 года содержит все существенные условия, подписан обеими сторонами.

При заключении договора истец ФИО1 была ознакомлена со всеми его условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Более того, требования истицы носят взаимоисключающий характера, истица просит одновременно и признать договор займа незаключенным, и признать отдельные его условия недействительными, и расторгнуть договор займа.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского кодекса РФ истцом не представлены доказательства тому, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчиком отказано в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях ответчика, без учета мнения заемщика.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит.

Оснований для признания договора займа № от 27.03.2015 года незаключенным суд, соответственно, не находит.

Доводы истца о том, что согласно опубликованным на сайте Центрального Банка РФ предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) до 30 тыс. руб. на срок до 1 месяца в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 для микрофинансовых организациях не могла превышать 686,089 % годовых, суд находит необоснованными.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 18.12.2014 № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита

( займа)», зарегистрированного в Минюсте России 24.12.2014 № 35366, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе)» Банк России устанавливает, что в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита ( займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита

( займа).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Однако, доказательств, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки ФИО1 находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки, со стороны истца не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставляемого займа. Процентная ставка за пользование займом изначально была установлена в договоре. ФИО1 против таких условий не возражала, подписав договор займа. При этом она не была лишена права отказаться от заключения оспариваемой сделки на невыгодных для себя условиях.

Из заявления на выдачу займа ФИО1, Анкеты-сведений о заемщике № следует, что при оформлении договора займа № № от 27.03.2015 истица ссылалась на хорошее финансовое положение, возможность обеспечения своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов по договору.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своим правом, завышенный размер процентной ставки за пользование суммой займа не влечет признание данных условий договора займа недействительными, так как, заключая договор микрозайма, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Из материалов дела следует, что ФИО1 при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, согласилась со всеми условиями договора и обязывалась их выполнять.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлено доказательств того, что произошло существенное изменение обстоятельств, не позволяющих ей исполнять возложенные на себя обязательства.

Поскольку договор займа № от 27.03.2015 заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора.

Довод истца о том, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, следовательно, п.12 Индивидуальных условий договора займа является недействительным, как противоречащий закону, основан на неправильном толковании норм права.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оспариваемый истицей пункт 12 Индивидуальных условий договора займа № от 27.03.2015 предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения в соответствии с положениями ст.811 ГК РФ.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор займа № от 27.03.2015 соответствует требованиям закона.

Ссылка истца на то, что согласно п. 2.2.5 условий договора потребительского займа предусмотрено право организации на изменение Общих условий договора потребительского займа, не влечет признание данных условий договора займа недействительными, поскольку согласно п. 16 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). Каких – либо доказательств, об изменении Общих условий договора потребительского займа стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы истца о том, что уступка права требования по указанному договору нарушает права ФИО1, поскольку были переданы без согласия субъекта персональные данные, суд также отклоняет, так как при заключении договора займа № от 27.03.2015 истец выразил свое согласие на обработку персональных данных. В соответствии с пунктом 2.2.7 общих условий Договора займа, ответчик вправе при уступке прав требования по договору займа передавать персональные данные истца.

При этом доказательств того, что истица обращалась к ответчику с заявлением об отказе в обработке персональных данных ФИО1 суду не представлено в нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ.

Доводы о недействительности заключенного договора в части, предусматривающей уступку права требования третьим лицам, недействительности договора уступки права требования, заключенного между ответчиками, в силу положений ст. ст. 382, 421 Гражданского кодекса РФ, суд также отклоняет.

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что действующее законодательство не исключает возможности передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе) « индивидуальные условия договора потребительского кредита ( займа) должны содержать условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав ( требований) по договору потребительского кредита ( займа).

ФИО1 дала согласие на заключение договора займа, в том числе и на уступку ответчиком прав по договору с передачей любой информации. При этом из представленного в материалы дела договора займа следует, что ФИО1 имела право выбора давать разрешение займодавцу переуступать права по настоящему договору третьим лицам или не разрешать. Обратного истицей по делу не доказано.

При этом суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для ФИО1 существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования.

Требования истицы о компенсации морального вреда являются производными, в связи с тем, что доводы ФИО1 о нарушении ее прав, как потребителя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме как необоснованные и недоказанные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь