Решение № 12-389/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 12-389/2023

Дело № 12 – 389/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-005703-41


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 07.11.2023 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием заявителя по жалобе ФИО1,

при секретаре Измайловой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ИДПС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № (№) от 10.08.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ИДПС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 (№) от 10.08.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой на указанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм административного права. 29 августа 2023 года через «Почту России» было получено письмо из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в котором находилось постановление от 10.08.2023г. (№), которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, то есть нарушил п.2.1.2 ПДД РФ - не был пристегнут ремнем безопасности. Копия постановления на бумажном носителе была направлена по почте 19.08.2023г. С оспариваемым постановлением он не согласен, ПДД не нарушал. При вынесении постановления нарушены ст. 28.6 (п.3) КоАП РФ – нарушение зафиксировано 14.07.2023г. постановление вынесено 10.08.2023 г., а ему направлено 19.08.2023 г., ст. 29.6 КоАП РФ – нарушение зафиксировано 14.07.2023г., а дело об административном правонарушении рассмотрено 10.08.2023г. На фотографии отчетливо видно, что он пристегнут ремнем безопасности.

Данные нарушения Центром видео-фиксации являются существенными и не позволили ему оплатить штраф с 50% скидкой. На фотографии видно пристегнутый ремень, он, в том числе проходит под рукой водителя. Просит суд отменить постановление и дело в отношении него прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что в деле об административном правонарушении нет доказательств отсутствия ремня безопасности в замке его фиксации. Конструкция ремня безопасности и его замка не позволяет фиксацию прибором, работающим в автоматическом режиме, его положения: зафиксирован ремень в замке или нет. В деле отсутствуют доказательства законности установки, ввода в эксплуатацию прибора, работающего в автоматическом режиме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ИДПС ГУ МВД России по Воронежской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.07.2023 в 09:13:53 по адресу: <адрес>, направление в сторону <адрес>, водитель транспортного средства марки Газ 33021, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является ФИО1, управляя ТС, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве был не пристегнут ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалами, представленном Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «Кордон-М» 2, заводской номер MD 0357, свидетельство о поверке № С-ДРП/31-05-2023/250420976, сроком действия до 30.05.2023 включительно.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-М-2», (заводской номер MD 0357), с применением которого зафиксировано данное правонарушение, прошел соответствующую метрологическую поверку, подтвердившую его пригодность к применению (свидетельство о поверке № С-ДРП/31-05-2023/250420976, действительное до 30.05.2025 включительно).

Согласно акта ввода оборудования в эксплуатацию от 10.08.2017 года, Комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-М-2», (заводской номер MD00357), введен в эксплуатацию по адресу <адрес> с 10.08.2017 года он соответствует заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что конструкция замка ремня безопасности не позволяет фиксацию его работы приборами фотовидеофиксации, несостоятелен ввиду следующего.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Согласно п. 3.2.7.1 Решения ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

При этом работающим в режиме фотовидеофиксации, прибором было зафиксировано именно отсутствие ремня безопасности в штатном положении при его фиксации в замке.

Исходя из фотоматериала, прилагаемого к постановлению (№) от 10.08.2023, отчетливо усматривается, что в момент совершения правонарушения водитель автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО1, не был пристегнут ремнем безопасности.

Доводы заявителя о допущенных должностным лицом процессуальных нарушений при составлении и направлении постановления по делу об административном правонарушении не могут повлечь отмену постановления ввиду следующего.

Установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ пятнадцатидневный срок рассмотрения дела исчисляется со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, материалов, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, указанный процессуальный срок не является пресекательным и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица. О нарушении срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении за пределами установленного срока не свидетельствует.

Довод заявителя о том, что «нарушена ст. 28.6 КоАП РФ, так как постановление вынесено 10.08.2023, а направлено только 19.08.2023», не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Постановление (№) от 10.08.2023 было направлено ФИО1 11.08.2023 заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе по адресу: 396010, <адрес>, указанному им при обращении в регистрационный орган ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Согласно данным официального сайта «Почта России» копия постановления была доставлена в почтовое отделение, соответствующее данным о регистрации ФИО1 и 31.08.2023 вручено адресату.

Доставка копии постановления по адресу, сообщенному ФИО1 регистрационному органу ГИБДД, свидетельствует о выполнении должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Тем самым инспектором по исполнению административного законодательства были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование принятого постановления.

Нарушении установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ трехдневного срока направления постановления также не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данный срок также не является пресекательным, непосредственно на права лица, привлекаемого к ответственности не влияет. Установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления. Исчисление срока обжалования постановления не ставится в зависимость от даты получения его копии. Правом на обжалование постановления заявитель воспользовался. ФИО1 разъяснено право обратиться с соответствующим ходатайством к должностному лицу, вынесшему постановление.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Поданная ФИО1 в суд жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Приведенные в ней доводы были проверены судом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ИДПС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 (№) от 10.08.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Н.А. Никитченко