Решение № 2-2919/2018 2-2919/2018~М-2770/2018 М-2770/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2919/2018

Дело № 2-2919/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 500700,00руб., а также взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 18000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 14.03.2018 в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием участка автодороги транспортному средству истца были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО3, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что согласно материалам дела указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, так как последний выбрал ненадлежащий скоростной режим движения автомашины. Согласно Правилам дорожного движения водитель обязан предотвратить дорожно-транспортное происшествие, учитывая при этом состояние дорожного покрытия, погодные условия и иные факторы, которые могут вызвать дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, виновным в причинении вреда имуществу следует признать истца как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав объяснения, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда являются противоправность поведения причинителя такого вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Судом установлено, что 14 марта 2018 года в 07 час. 27 мин. на 3 км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «О.», государственный регистрационный знак .... ...., под управлением ФИО1 и транспортного средства «О.», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 14.03.2018 около 07 ч. 27 мин. в районе 3 км. автомобильной дороги «...., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «О.», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «О.», государственный регистрационный знак ...., в результате чего пассажир последнего транспортного средства ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в акте от 14.03.2018 (10:00) констатировал наличие на указанном участке автодороги зимнюю скользкость в виде наличия рыхлого снега на проезжей части толщиной до 2 см, факт отсутствия на проезжей части противогололедного реагента, наличие на обочине автодороги справа и слева рыхлого снега, толщина которого по результату измерений составляет от 7 до 9 см.

В результате происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость ущерба в соответствии с заключениями ИП «ФИО6.» составила 500700,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в в 2018-2019г.г., заключенному между ГКУ РК «УправтодорКоми» и АО «Коми дорожная компания», последнее обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в общей протяженностью 332,925 км, на автодорогах и дорожных сооружения, оговоренных в приложении № 1, куда включен и спорный участок.

В пункте 2.1.18 контракта подрядчик обязался обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.

Согласно пункту 2.1.38 контракта подрядчик обязался обеспечить постоянное надлежащее в соответствии с требованиями контракта содержание автомобильных дорог.

Указанное свидетельствует о том, что, заключив данный контракт, АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе из протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что на данном участке автодороги установлен информационный щит на желтом фоне, предупреждающий водителей о соблюдения скоростного режима и внимательности.

Согласно объяснениям водителей ФИО1 и ФИО4, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, дорожное покрытие асфальт, укатанный снегом, погодные условия -шел снег.

Сопоставив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что скоростной режим для движения автомобиля в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран водителем неверно, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации данная скорость не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, что не позволило избежать причинения механических повреждений автомобилю.

Суд также полагает, что указанные истцом дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, суд принимает во внимание, что зимняя скользкость на проезжей части не могла возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима.

В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 5 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.03.2018, составленный сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта.

Однако, сам по себе факт наличия скользкости на дороге и рыхлого снега в условиях зимнего времени не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия - 5 часов с момента обнаружения, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, при том, что сведений о получении соответствующей информации АО "Коми дорожная компания" до события дорожно-транспортного не имеется.

Из представленного суду Журнала производства работ по зимнему содержанию автодороги следует, что АО «Коми дорожная компания» 14.03.2018 с 05 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на участке дороги .... производилась очистка от снега, в т.ч. обочин, проезжей части, россыпь ПГМ.

По мнению суда, движение транспортного средства в зимний период, в том числе в неблагоприятных погодных условиях, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Несмотря на несоответствие состояния дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-93, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств дела, таких как светлое время суток, очевидные дорожные и метеорологические условия (идет снег), отсутствие внезапной для водителя опасности на проезжей части, а равно наличие информации об опасности участка дороги и соблюдения скоростного режима, суд приходит к выводу, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, являлось несоблюдение водителем вышеприведенных требований ПДД РФ.

Соответственно, причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и бездействием ответчика, судом не установлено.

Кроме того, согласно сообщению ГИБДД г. Ухты иные дорожно-транспортные происшествия на данном отрезке дороги 14.03.2018 не произошли.

Ссылки стороны истца на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не опровергают указанных выводов по существу данного спора, поскольку указанные положения закона не освобождают водителя от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого в данном случае установлено материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий самого ФИО1, нарушившего требования Правил о безопасном дорожном движении, что и стало причиной повреждения автомобиля.

При недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба и причиненных убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 11 сентября 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина