Определение № 12-1012/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-1012/2025

Судья Новикова А.А. Дело № 12-1012/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 18 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Мертехин М.В., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ООО «Стройинвест» представителя по доверенности ФИО1 на постановление Ступинского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года по делу № 5-81/2025 о привлечении ООО «Стройинвест» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 20.10.2025 г. по делу об административном правонарушении ООО «Стройинвест» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФи подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Стройинвест» представитель по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в Московский областной суд.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд РФ в определении от 28.01.2016 г. № 91-О.

Как следует из содержания доверенности, находящейся в материалах дела на л.д. 105, заявителю жалобы ФИО1 не переданы полномочия представлять в судах интересы ООО «Сройинвест» при рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ. Право на подписание и подачу жалоб на постановление и/или решение по делу об административном правонарушении в порядке КоАП РФ в доверенности также не оговорено.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являются препятствием к ее принятию, рассмотрению в Московском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.

По смыслу положений гл. 30 КоАП РФ судья вправе отказать в принятии жалобы на определение по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Таким образом, производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку в подтверждение полномочий лица, подавшего жалобу, не представлена надлежащим образом оформленная доверенность.

Данные обстоятельства не препятствуют обжалованию судебного решения в порядке пересмотра вступивших в законную силу решений, а также не лишает права законного представителя привлекаемого юридического лица обратиться с жалобой на решение лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

В принятии к рассмотрению жалобы защитника ООО «Стройинвест» представителя по доверенности ФИО1 на постановление Ступинского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года по делу № 5-81/2025 о привлечении ООО «Стройинвест» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФотказать.

Настоящее дело возвратить в Ступинский городской суд Московской области.

Судья Мертехин М.В.