Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-468/2016;)~М-465/2016 2-468/2016 М-465/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело №2-3/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 29 марта 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием истца ФИО1

представителя истца – адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика – адвоката ФИО38, представившего ордер № и удостоверение №, и адвоката ФИО40 представившей удостоверение № и ордер №,

третьего лица – нотариуса Еланского района Волгоградской области ФИО39

специалиста ФИО15,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и о признании недостойным наследником,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат ФИО4 В течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, она обратилась к нотариусу Еланского района Волгоградской области с заявлением о принятии наследства, где ей сообщили о наличии составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещания в пользу ФИО2 До дня смерти ФИО4 страдал заболеваниями, лишающими его возможности осознавать значение своих действий или руководить ими. Ответчик ФИО2 зная, что ФИО4 имеет ряд заболеваний и его психика подвержена влиянию, воспользовалась этим. Своими действиями ответчик склонила волю и сознание ФИО4 к здравому пониманию происходящего и, воспользовавшись его неадекватным состоянием, в 2015 году настояла на составлении завещания в её пользу. Вместе с тем, составленное завещание было впоследствии отменено завещателем. Однако незадолго до смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вновь составил завещание, которым всё своё имущество завещал ФИО2 Указанное завещание было удостоверено нотариусом Еланского района Волгоградской области ФИО3 В связи с изложенным, считает, что в момент составления завещания ФИО4 не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, то находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Считает, что оспариваемым завещанием нарушены её права и законные интересы. Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО4, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличила объем исковых требований, согласно которым, в процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик своими умышленными действиями препятствовала общению ФИО4 с родственниками, изолировала его в последние месяцы его жизни от окружающего мира. В квартире, принадлежащей ФИО4 ответчик заменила входную дверь, ключи от которой родственникам ФИО33 не передала. Также к ФИО4 ответчик не допускала даже почтальона, самостоятельно не имея на то доверенности, получала пенсию, причитающуюся ФИО4 Принимая во внимание состояние здоровья ФИО4, ответчик манипулировала им, не давая ему обезболивающие препараты. При этом, учитывая, что ранее составленное завещание в пользу ФИО2 было отменено ФИО4,, имеются основания полагать, что ответчик воздействовала на волю наследодателя с целью составления завещания в её пользу и лишения наследства ФИО1 Просит суд признать ФИО2 недостойным наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и отстранить её от наследования по завещанию.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, поддержав пояснения, данные ранее ею в судебных заседаниях, согласно которым ФИО4 является её родным братом. Она с братом общалась хорошо, он всегда советовался с ней. ФИО4 был женат. С супругой он прожил 5 лет. ФИО33 не курил, но осенью 2014 года, он пришел к ней и постоянно курил. Она спросила, что случилось, и он рассказал, что ФИО2 плохая хозяйка, плохая жена, она не готовит, ночами читает книги, он хотел расстаться с ней. Весной 2015 года, ФИО33 заболел, у него была боль в горле и его направили на обследование в <адрес>. У ФИО2, имеется квартира в Волгограде. Перед поездкой на обследование, ФИО2, обещала прописать его в квартире, чтобы ему было легче ходить в больницу. В благодарность за это, ФИО33 написал завещание на ФИО2. ФИО33, лежал в ЛОР отделении, ему провели курс лечения, у него была каждый день высокая температура, позднее сказали, что это онкология. После выписки из больницы, ФИО33 очень сильно заболел, у него было воспаление легких, но ФИО2 его не пустила в квартиру. Когда ФИО33 вернулся домой, он расторг завещание. По больницам и врачам с ФИО33 ходила тетя. ФИО2 всегда куда-то уезжала, не следила за ним. Она привозила ему кушать. ФИО33 начал слабеть, а ФИО2 не ухаживала за ним и соседи говорили, что завещание писать на имя ФИО2 он не собирается. Под конец года, ФИО33 слег и больше не вставал, в это время за ним начали ухаживать ФИО2 и ФИО5. После составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, её даже не пускали в квартиру. ФИО2 ему говорила, что она должна предупреждать, когда приедет в гости. После Нового года, он не мог даже держать ложку в руках, не понятно, как он подписывал завещание. Он был недееспособен, не мог контролировать свои действия. Она говорила ФИО33, что будет за ним ухаживать, но он не осознавал это. Он бы не составил завещание в здравом смысле, он даже не угадывал её, по крайней мере, это ей казалось. ФИО33 постоянно казалось, что кто-то пришел и были провалы в памяти. У ФИО33 была <данные изъяты>, она и ФИО2 видели его физическое состояние. У ФИО33 образование 10 классов, он работал электриком, у него были дефекты во внешности, может быть, поэтому у него не сложилась жизнь, он любил одиночество и не шел на контакт, ездил на рыбалку, читал книги, разговаривал с соседями. ФИО33 и ФИО2 прожили 8-9 лет, за это время она нигде не работала, совместно нажитого имущества у них нет. В 20 лет, у ФИО33 была черепно-мозговая травма, у него были эмоциональные вспышки. Не официально, его лечил врач невропатолог Бугров. ФИО33 принимал какие-то лекарства, которые трудно было приобрести даже по рецепту врача, какие именно она не знает. ФИО33 работал в неведомственной охране электриком, потом на мясокомбинате и на пенсию ушел досрочно, так как у него была инвалидность 2 группа. У него болели глаза, он постоянно капал капли, носил очки, сужался круг зрения. Изначально, на период постановки диагноза, он мог себя самостоятельно обслуживать, у него была высокая температура тела. С мая 2015 года, ФИО33 никуда не ходил, так как летом было жарко, ветер, он очень сильно похудел, и ему было стыдно. Гулять он выходил либо очень рано утром или поздно вечером. ФИО33 общался с соседями и говорил, что не хочет подписывать на ФИО2 квартиру, так как она не готовит, не убирает квартиру, не стирает. До сентября 2015 года, ФИО33 мог самостоятельно разогреть еду, которую она привозила. На момент составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 самостоятельно не передвигался. В январе 2016 года, она ходила к ФИО33, практически каждый день. Иногда он лежал в полузабытье, здоровался, но трудно сосредотачивал мысли. В процессе заболевания, он испытывал физическую боль. Врач терапевт ей советовал давать ему лекарства. Боль была блуждающая в разных местах. Терапевт Свидетель №1, выписывал <данные изъяты>, но очень сильно обезболивающее. На волю ФИО33, могли воздействовать его сожительница и ее сестра. С ноября 2015 года, ФИО2 гнобила ФИО33, составить на ее имя завещание. Когда брат был здоров, она редко приезжала к нему в гости. После постановки диагноза она ездила почти каждый день, возила ему еду. ФИО33, не просил у неё дополнительной помощи, он говорил, чтобы она свозила ФИО2 к психиатру. ФИО33 выходил днем, но после Нового года он не выходил.

Ответчик ФИО2 не согласна с заявленными требованиями, поддержав пояснения, данные ранее ею в судебных заседаниях пояснив, что последнее время ФИО33 перестал выносить запах газа. Она кипятила воду кипятильником, поэтому не готовила. У ФИО33 болели <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 чувствовал себя нормально, разговаривал, был в светлой памяти и уме. Когда ФИО33 общался с нотариусом, она была дома, но в другой комнате. ФИО33, ориентировался в пространстве, самостоятельно ходил, но была слабость, часто ходил в туалет. Она сожительствовала с ФИО33 с 2006 года, у них были дружеские, супружеские отношения. Они часто вместе ездили на рыбалку, он читал книги, хотел купить мопед, помнил, где лежат его вещи. У него было нормальное эмоциональное состояние. После постановки диагноза он был подавлен, но старался держаться, она всегда старалась поднять ему настроение. Ей помогала сестра ухаживать за ФИО33. ФИО33 просил её вызвать нотариуса, для составления завещания. Сестра вызывала нотариуса. Брак между ними официально зарегистрирован не был, но хотели через год зарегистрировать. Брак между ними не регистрировался из-за получения льгот на оплату коммунальных услуг. ФИО33 носил очки, когда читал, но ходил без очков. ФИО33 делали операцию на глаза, он капал лекарства от глазного давления. В 2015-2016 годах у ФИО33 было нормальное психическое состояние. Он самостоятельно читал книги, на компьютере они смотрели концерты. Она затрудняется ответить, читал ли ФИО33 книги в 2016 году. Она читала ему сказки, он очень любил читать и слушать сказки. Они проживали совместно. ФИО33 находился на пенсии по инвалидности, она работала агентом в Росгосстрахе. Пенсию по инвалидности ФИО33 получал примерно 6 лет. В конце 2015 года в начале 2016 года, пенсию ФИО33 приносил почтальон. В феврале и марте 2016 года, она расписывалась при получении пенсии. Заявление на получение субсидий, писала её сестра, сам ФИО33 не ходил. У онкологических больных всегда высокая температура, тяжесть в движении. После обнаружения заболевания у ФИО33 были боли в ногах, она делала ему массаж, ему было тяжело глотать, спал нормально, от боли не кричал, сдерживал ее. ФИО33 не жаловался на боль, он просил дать обезболивающее, он не всегда пил таблетки. Она не давала большое количество таблеток. Консультаций у врача по поводу количества лекарств, она не брала. Сильные обезболивающее ФИО33 назначали, таблетки находились не возле ФИО33. Таблетки она давала по времени. В 2016 году Володя общался с друзьями по телефону, он хотел проститься с ними. Друзья приходили к Володе осенью 2015 года и в январе 2016 года. К ним приходил ФИО44, они говорили о болезнях, шутили, эмоциональное состояние было хорошее. Володя был самодостаточен. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо – нотариус ФИО3 не согласна с заявленными требованиями, пояснив, что ее вызывала ФИО41. Изначально обращение регистрируется секретарем, они просят предоставить им паспорт и едут на вызов с частично готовым документом. Им должны предоставить машину. Когда она приехала к ФИО33, который полусидел, полулежал на кровати, реагировал на нее адекватно. Она представилась, попросила его представиться. После беседы с гражданином, она все зафиксировала в тексте завещания. ФИО33 был в очках, завещание читал сам. Если завещатель читает завещание не сам, то это уже другая форма завещания, это принципиально важно. ФИО33 был худой, эмоциональное состояние нормальное, адекватно реагировал, не запинался, не заикался. В комнате они были вдвоем, дверь в комнату была закрыта. На столе, лежал подлинник завещания и распоряжение о его отмене. Она спросила у него про завещание, он ответил, что ругался с ФИО2 и отменил завещание. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при составлении завещания. По поводу сестры, она не спрашивала у ФИО33. ФИО33 говорил, что все принадлежащее ему имущество он завещает, а это значит, что лишает всех родственников всего, он настаивал записать указанную фразу, объяснив это тем, что он знает, что сестра будет обращаться в суд. Распоряжение об отмене завещания подписывала ФИО42, она работала в ее отсутствие. Насколько ей известно, что если осуществляется вызов, то он фиксируется в реестре и базе. Она не знает, где составлялось распоряжение об отмене завещания. ФИО42. проживает в Михайловке, точного адреса не знает, она находиться в декретном отпуске. ФИО33 не высказывал жалоб ни на сестру, ни на жену, ни на здоровье. Завещание вноситься в базу данных. База закрыта, даже секретарь не может войти в нее. ФИО33 говорил, что ФИО2 ухаживает за ним, другого разговора не было, она не имеет на это право. Она должна поддерживать беседу, и видеть его реакцию, но выяснять что-то не имеет права. На все её вопросы ФИО33 отвечал адекватно, он не вставал с постели, был в очках, у него было спокойное настроение, говорил спокойно, эмоциональных всплесков не было. Она поддерживала завещание, и ФИО33 своей рукой расписался, он три раза ставил подпись. Существует два завещания, один экземпляр находится в архиве.

Представители ОАО «СОГАЗ» Нижне-Волжского филиала, представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, по неизвестной причине извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО45А. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в их отсутствие

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Так, ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, ст. 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является родной сестрой ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о расторжении брака №, справкой о заключении брака №, свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что следует из свидетельства о смерти и медицинского свидетельства о смерти серия 18 № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась сестра наследодателя – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию на все имущество, обратилась ФИО2 В указанном завещании сестра наследодателя – ФИО1 лишена наследства. Кроме этого, в Единой базе нотариальных действий, имеются сведения об удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ завещания от имени ФИО4, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО3 и об его отмене от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее завещание, составленное ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО3 за реестром №, не отменено и не изменено. Данные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса Еланского района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела также представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО3, нотариусом Еланского района Волгоградской области и зарегистрированное в реестре за №, из которого усматривается, что ФИО4 завещала все свое имущество движимое и недвижимое, которое окажется ему принадлежащим на момент его смерти, где бы таковое не находилось и в чем бы таковое ни заключалось, гражданке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сестру ФИО1 наследства лишает. Завещание записано нотариусом ФИО3 со слов ФИО4 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручном им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

ФИО1 просит признать данное завещание недействительным по тем основаниям, что в момент его составления ФИО4 не был полностью дееспособным, или если и был дееспособным, то находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, а ответчик ФИО10, зная, что ФИО4 имеет ряд заболеваний и его психика подвержена влиянию, воспользовалась этим.

Об иных основаниях недействительности указанного завещания истицей не заявлено.

ФИО4 за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращался, на стационарном лечении в ГБУЗ Еланская ЦРБ в период 2016г., не находился, что подтверждается справкой Еланской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, <данные изъяты>. ФИО4 при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку исследования произведены экспертами в соответствии с методическими и справочными источниками, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО4 на основании ст.24 ч.1 п. 1 УПК РФ (за отсутствием события преступления), отказано.

Кроме этого, из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ГБУЗ «Еланской ЦРБ» участковым терапевтом. ФИО4 знал, был его лечащим врачом. ФИО33 состоял на учете у врача онколога, так же он был гипертоником, в связи с чем, обращался в поликлинику. Когда подтвердили онкологический диагноз, состояние его ухудшилось. Он выезжал к ФИО33 домой. Он не помнит, обращался ли ФИО33 за мед.помощью в 2016 году. Когда он его видел, он был адекватен, отвечал по существу. Наркотические анальгетики ему не назначались. Он с трудом садился на кровать. ФИО33 не жаловался, что ему не дают лекарства. Ему неизвестно, проходил ли ФИО33 курс лечения или нет. Он не следил, пьет ли последний лекарства или нет. Про наследство ФИО33 ему ничего не говорил, на ФИО2 не жаловался. Когда он был последний раз у ФИО33, ФИО2 присутствовала, в предыдущее посещение не помнит. ФИО33 общался с ним, очень сильно похудел, у него была слабость и головокружение. Степень онкологического заболевания, он не может сказать. Состояние здоровья не могло влиять на его волю, другой вопрос, если бы он принимал наркотики. Ему неизвестно, принимал ли ФИО33 сильнодействующие анальгетики, он не выписывал рецепт. Он затрудняется ответить, можно ли шантажировать человека, не давая ему лекарственных средств. Эмоциональное состояние подавленное, они с ним общались по поводу здоровья. Жалоб на родственников со стороны ФИО33, не поступало. Манипуляций с осуществлением медицинского вмешательства, он не осуществлял. При его посещении, он уколов не делал. Ему неизвестно вызывалась ли скорая помощь ФИО33, в мед.карте отметки об этом не будет. У них ведется специальный журнал вызова скорой помощи.

Из протокола допроса свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает врачом-онкологом Еланской ЦРБ. ФИО4 состоял на учете как онкологический больной с августа 2015 года. У него была 4 степень болезни. ФИО33 направлялся в город на обследование и там ему подтвердили указанный диагноз. ФИО33 приходил к ним, как часто она не помнит. Она не помнит, ездила ли она к нему в декабре 2015г., в январе, феврале 2016 года. ФИО33 был адекватным, отвечал на вопросы, в его поведении неадекватности, она не заметила. Она не знает, когда она посещала его дома. По её мнению, в 2016 году она его не посещала. Последний раз она с ним общалась, когда ставила его на учет. Возможно она выписывала ему мед.средства, он получал сильнодействующие средства, но не наркотические. 4 стадия онкологии, протекает у каждого индивидуально. ФИО33 худел, была слабость, улучшений не было, только хуже. Она не помнит его психическое состояние, но на вопросы он отвечал адекватно. Она вообще не помнит ФИО33. За период болезни, ФИО33 на прием не приезжал, и она к нему не ездила. Заболевание, возможно без болевых симптомов, но в конкретном случае не знает. Препараты назначаются посимптомно. Невозможно воздействовать на человека не дав ему лекарственных средств. Она не имеет познаний в психологии. ФИО33 не жаловался на родственников.

Из протокола допроса свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 её племянница. ФИО2 знает, ФИО4 её племянник. ФИО8 был порядочным человеком. Когда он заболел, то часто был в <адрес>. Она проживает в Волгограде, с ним ездила по больницам. Когда ФИО8 заболел, его сожительница просила сделать на ее имя завещание, а в благодарность за это она пропишет его в своей квартире, которая находится в <адрес>. ФИО33 написал завещание. В апреле 2015 года ФИО33 заболел и когда он приехал в <адрес>, то ФИО2 и ее сын выгнали ФИО8 из своей квартиры, после чего ФИО33 приехал к ней. Они с ним долго общались в этот день, он рассказывал о своей жизни, говорил, что ФИО2 еще хуже первой жены. Летом в 2015 году, на комиссии по онкологии она была вместе с ним. О болезни ФИО33 не знал, она узнала первая. Они всячески поддерживали ФИО33, так как он угасал. Последний раз, она его видела летом 2015 года. Она общалась с ФИО1 и с ФИО33. После комиссии она общалась с ФИО33 по телефону, он жаловался на жену, говорил, что она не бывает дома. До января 2016 года она созванивалась с ФИО33, после января он уже лежал. Ему ФИО1 говорила, что ФИО33 плохо себя чувствует и не знает, что такое пенсия. Она не может сравнивать его интеллектуальные способности до и после болезни. Когда она звонила ФИО8, она представлялась. У него был номер её телефона записан, он узнавал её, разговаривал с ней, но ничем не интересовался. Она ему не говорила о поставленном диагнозе, сам он о болезни ей ничего не пояснял. ФИО33 жаловался на головную боль, у него вырастали шишки. Ей не известно, пил ли он обезболивающие лекарства. ФИО1, ему говорила, что ФИО33 с января 2016 года не вставал с постели и его состояние ухудшилось. ФИО33 о помощи не просил, он говорил, что у него все есть, даже говорил, что у него есть вклад <данные изъяты>. ФИО33 рассказывал, как ему плохо живется с ответчицей.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 знает, как односельчанку. ФИО2 знает, она сожительствовала с ФИО33. ФИО4 знала, он проживал по адресу: р.<адрес>. О состоянии его здоровья, пояснить ничего не может. В ноябре 2015 года ему назначили уколы. К ней пришла ФИО2, попросила сделать укол ФИО33, изначально она отказалась, но она сказала, что сам Володя просит её об этом. Изначально его колола ФИО1, но ФИО33 ей сказал, что ФИО2 не хочет, чтобы она ходила к ним в гости. ФИО33 очень сильно похудел после болезни. ФИО33 ей говорил, что после сдачи анализов, он поехал на квартиру к ФИО2, а они положили его спать на полу, после чего он сильно заболел. Еще был случай, когда ФИО2 не пустила его в квартиру, ФИО33 очень сильно обиделся на это. После чего Люба устроила его на ночлег к Таисии Андреевне. ФИО33 говорил, что не подпишет квартиру на имя ФИО2, так как у него есть сестра и все достанется ей. Она доколола уколы, но больше с ним не общалась. Ей известно, что Люба носила ему кушать, а ФИО2 была против Любы и не пускала ее в квартиру. На момент их общения с ФИО33, он был адекватный, вспоминал о прошлом. ФИО33 она знала примерно 20 лет, он был скромный в быту, тихий. Они задавали ему вопросы, для чего он живет с ФИО2, а он стеснялся. ФИО33 был закрыт для общения. Соседи знали, что он болен, последний раз она с ним общалась и видела его в 2016 году. После сделанных уколов, она не видела ФИО33. Она делала уколы по времени. ФИО33 был закрыт для общения. Она приходила в 8:00 и в основном он был один, дверь была открыта. Она сама открывала дверь, так как она была не заперта.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 знает как односельчанку. ФИО2 знает как соседку. Она общалась с ФИО33 во дворе. Ей известно, что он написал завещание, потом отменил его, так как его плохо приняли в <адрес>. ФИО2 часто уезжала из дома. Завещание на имя ФИО2, ФИО33 писать не хотел. В ноябре 2015 года, она последний раз видела ФИО33. В январе 2016 года, она его не видела. В ноябре 2015 года слышала, что между сожителями были перебранки, но очень редко. После ноября 2015 года так же между ними были ссоры, ФИО33 заставлял ФИО2 идти работать. После Нового года, скандалы прекратились, но она слышала, как смеялась сестра ФИО2. За 4 дня до смерти, в квартире ФИО33 меняли входную дверь, был шум, она слышала, как ФИО33 стонал от боли. Он не хотел писать завещание, так как сын ФИО2 оскорбил его, выгнал из квартиры, после чего ФИО33 жил в пансионате и платил за проживание деньги. В январе 2016 года, ФИО33 обещал купить ФИО2 плазменный телевизор, но не купил. Она общалась с Любой, которая приезжала 3 раза в день, привозила еду для ФИО33. Она видела, что приезжала карета скорой помощи к ФИО33. В быту ФИО33 был жадный, ФИО7 могла воздействовать на него. Был случай, когда Люба приходила к брату, а ФИО7 ее не пускала в квартиру. ФИО7 даже говорила, что если Люба не перестанет к ним ходить, она уйдет от ФИО8. ФИО33 отменил завещание и говорил, что хочет выгнать из дома ФИО2. Про ФИО6 к ФИО2, ФИО33 не говорил, а жил с ней из-за скуки. ФИО2 уезжала к сестре на 2 дня, для чего ей неизвестно. Про здоровье, она с ФИО33 не общалась. Зимой 2016 года, она его не видела. В мае 2016 года ФИО2 появилась в квартире, на поминки приезжала. ФИО33 знал о своем диагнозе, болезнь обнаружили в августе 2015 года. Ей неизвестно, какие препараты он принимал. ФИО2 ей говорила, что она лечила ФИО33 травами на основе ядов и выписывала их по почте. Володя говорил, что ФИО2 пропадала целыми днями. Она видела сестру ФИО2. Конфликта между ними не было. С ФИО2 у них неприязненные отношения с осени 2016 года. Кто-то позвонил на телефон умершего, и она подумала, что звонила она, из-за этого произошел скандал. ФИО33 у неё помощи не просил. Про завещание она поняла сама. О завещании ей стало известно от ФИО7 после смерти ФИО33, она сама у неё спросила. О завещании она узнала от Любы. Сестра ФИО2 приходила в феврале, марте 2016 года, вешала пеленки сушиться, мыла полы в подъезде. Ей неизвестно, когда именно составлено завещание. Сейчас ей известно, что сестра ФИО2 помогала после составления завещания.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО32 следует, что ФИО4 лично не знал, встречались на дне рождении. Ему известно, что ФИО2 сожительствовала с ним примерно 10 лет. Осенью 2015 года, зимой и весной 2016 года, они часто были в доме у ФИО33, оказывали помощь. Его супруга постоянно находилась у сестры, оставалась ночевать там. ФИО33 он видел зимой, разговаривал с ним. В феврале 2016 года, он беседовал с ним 2 раза, он был слаб, но смеялся. Он пытался поддержать его, а он благодарил их за помощь. Жена ночевала у них, он ее встречал. Лично с ФИО33, он не знаком. ФИО33 хороший человек, разговаривал хорошо, но был слаб. Он привозил ему продукты. ФИО33 говорил, что болен, да и по нему было видно, он был очень худой. По поводу имущества, они с ним не разговаривали. Он слышал, что он завещал квартиру ФИО2. Ему показалось, что отношения между ФИО2 и ФИО33 были как у детей, он дарил цветы, ходили вместе в лес, дарили подарки, ФИО33 не жаловался на ФИО2. Наверно, как и в любой семье, между ними были скандалы, но они вместе ездили на рыбалку, ходили в церковь. ФИО33 был очень скромный и стеснительный. По поводу составления завещания, в 2016 году стало известно всем. ФИО7 попросила его привезти к ним нотариуса, так как этого хотел ФИО8. В январе 2016 года он привез нотариуса, при этом он все время сидел в машине, в дом не заходил, прогревал машину, так как надо было отвезти нотариуса в офис. В этот день его супруга была в квартире у ФИО33, но он не знает, в какой комнате она находилась. Нотариуса он привозил один раз. После этого, он общался с ФИО33, про завещание он ничего не говорил. ФИО33 благодарил за помощь. Ему неизвестно, оказывала ли помощь ФИО1, вроде бы приходила. Он был в квартире несколько раз. С ФИО33 он общался всего 2 раза. Про ФИО1 он с ним не разговаривал, дружеских отношений между ними не было.

Из протокола допроса свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 знает, не родственники, не в ссоре. ФИО4 знала как соседа. Последний раз она его видела осенью 2015 года, он ходил утром гулял, после этого она его не видела. Когда было тепло на улице, он сидел на лавочке, общался с соседями. ФИО37 говорила, что после посещения больницы в городе, ФИО2 не пустила ФИО33 на квартиру. Сама лично она с ФИО33 не общалась. Со слов ФИО11, ей известно, что ФИО33 не хотел писать завещание на ФИО2 ФИО33 нормальный мужчина. Он работал электриком, они просили его починить проводку. Считает, что ФИО33 не подвластен чужому мнению, у него всегда было свое мнение. Когда она его видела последний раз, было видно, что человек болеет, раньше он гулял везде. Она спросила у соседей, почему не видно ФИО33, и ей сказали, что он уже не выходит из дома. Она лично с ним, не разговаривала. Все известно со слов ФИО11.

Из протокола допроса свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает почтальоном, приносила ФИО4 пенсию и ежемесячные коммунальные выплаты. Состояние его было нормальное, в получении он расписывался сам. Последний месяц, расписывалась ФИО2, но при этом она видела, что ФИО33 был жив. Когда она приходила к ним, заходила в комнату, ФИО33 вставал и расписывался, разговаривал. Он адекватно все воспринимал, отклонений она не заметила. В марте 2016 года, расписывалась ФИО2, она расписывалась 2 раза, за пенсию и коммунальные. В феврале 2016 года, ФИО33 получал пенсию лично, он был худой, слабый. В январе 2016 года при получении денег он вставал к столу. В феврале 2016 года расписывался сам, сидя на кровати. Она приносила ДД.ММ.ГГГГ пенсию и коммунальные, точной даты не помнит. В конце 2015 года и начале 2016 года, она не заметила изменений в состоянии ФИО4 Когда она приходила, он здоровался, нормально реагировал, она не помнит, считал он деньги или нет. Она лично ему вручала денежные средства, а в марте 2016 года деньги получала ФИО2, но ФИО33 был в квартире. Была грязь, и она сама по собственному желанию не пошла к ФИО33. Ей известно, что не имела права отдавать пенсию ФИО2, но они сожительствовали. ФИО2 её не принуждала отдать ей пенсию. ФИО33 лежал в комнате, она не помнит, здоровались или нет, но он был жив.

Из протокола допроса свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в котельной оператором. К ним обращалась гражданка ФИО2, в 2016 году, точную дату не помнит, в зимнее время. Она говорила, что в доме у нее холодно, у нее больной человек лежит и просила устранить недостатки. Он не имеет права ходить по вызовам. Он посоветовал ей оставить заявку. Ранее, он видел ФИО2, она гуляла с мужчиной и вешала белье. Белье вешала одна, гуляла зимой.

Из протокола допроса свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 знает, познакомились с ней в магазине. Она работала в магазине продавцом, ФИО2 приходила к ней, приносила каталог с косметикой, она заказывала у нее косметику. У них были потребительские отношения. Позднее они начали дружить. ФИО2 ей рассказывала о больном муже. Она была у них дома два раза, приезжала за косметикой в январе 2016 года, в феврале 2016 года. Она заходила в квартиру, но стояла на пороге. Один раз ФИО34 позвал супруг, она просила её подождать, после чего пошла к супругу, ФИО2 подала супругу воды, закрыла дверь в комнату, они о чем-то разговаривали. Супруга она не видела, но слышала его голос, голос был спокойный, криков и стонов она не слышала. Она была у ФИО2 в январе и феврале 2016 года. Она всегда рассказывала и рассказывает о супруге с теплотой.

Допрошенная в качестве эксперта Свидетель №4 пояснила, что она проводила экспертизу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным. Список литературы, использованной при даче экспертного заключения указан на л.д. 3 экспертного заключения. Указанной литературы, было достаточно, для дачи экспертного заключения. При даче экспертного заключения был дан психологический анализ материалов гражданского дела. При определении психического состояния ФИО4 в момент подписания завещания, методики не использовались, проводился только анализ гражданского дела, так как экспертиза была посмертная. Методики могут применяться к живому человеку, в данном случае, человек умер. При дачи экспертного заключения она всесторонне и полно исследовала показания лиц, данных в судебном заседании. Специализации в области онкологии у нее не имеется, она психолог, а не медик. Изучая медицинскую документацию онкологического больного, она не привлекла специалиста онколога, так как она использовала материал, как эксперт психолог, делала вывод как эксперт психолог. На основании определения суда, была назначена психолого-психиатрическая экспертиза. Экспертизу проводили два эксперта, экспертами психологом и психиатром. Она не делала онкологическое заключение, а психологическое заключение. Они исследовали документы больного, то есть выписки из стационара, свидетельские показания врача онколога и делали вывод, в том числе на основании этих документов, как эксперт психолог. Указать какие именно психотропные препараты употреблял ФИО33, и какое воздействие они оказывали на его психологическое и психическое состояние, она пояснить не может, препаратами занимается другой эксперт, эксперт психиатр. Она не готова ответить на вопрос по поводу препаратов. По её мнению, там употребления психотропных веществ, не было. Психиатр, с которым она проводила заключение, изучал материалы по поводу употребления психотропных препаратов. Она не можете ответить на вопрос в части употребления психотропных веществ, это в её компетенцию, не входит. Психоанализ подписи не проводился, потому, что задачи такой не было. Человек поставил свою подпись, в данном случае он мог поставить свою подпись и скорее всего поставил. Здесь вопрос был не об этом, а о степени его внушаемости. Подпись ФИО33 не имеет значение, что он подписывал это устанавливает эксперт подчерковед. Почему подпись на завещании четкая и без помарок, она пояснить не может, указав, что это не почерковедческая экспертиза и не относится к её компетенции. Тех материалов, которые были им предоставлены было достаточно, для тех выводов, которые были сделаны. При проведении экспертизы в гражданском судопроизводстве время начала и окончания проведения экспертизы, не указывается. Сроки проведения экспертизы и направления дела в суд, не были нарушены, так как они просили о продлении срока. В своих исследованиях они указывают на методы проведения психологический (патопсихологический) анализ - это термины, которые применяются в исследовании и один включает в себя другой. Вся используемая литература, которая была использована в рамках проведения этого исследования, указана на л.д. 3 экспертного заключения. Конкретно назвать литературу она не может, она изучает много литературы специального значения, а так же на основании специальных познаний делает выводы. Термин «застывание» означает зацикленность, переживание. Находясь в таком состоянии, лицо не может спокойно понимать всю обстановку, руководить своими действиями. Эти обстоятельства, оказали влияние на внушаемость ФИО33, в связи с внушаемостью, он подписал завещание. Если бы в тот момент с ним рядом оказался другой человек, он подписал бы завещание на этого человека. Она помнит из материалов гражданского дела, что родная сестра была изолирована. Термин «Адаптация» - это когда человек может спокойно и уверенно находиться в социуме, общаться с другими людьми. Дезадаптация - это когда человек не может этого осуществлять по каким- либо причинам, замкнутость, болезненное состояние, когда он ничем не интересуется. Он жалел себя и зациклен на том состоянии, что есть. ФИО33 общался с нотариусом, с некоторыми свидетелями, которые говорили, что он спокойно разговаривал, смеялся, в том числе из показаний ФИО2, что в 2016 году, ФИО33 общался с друзьями по телефону, по её мнению, чтобы попрощаться с ними. Социальная дезадаптация это то, что ФИО33 не выходил на улицу, не вел активный образ жизни, не ходил в магазин, он даже не общался с сестрой. В заключении указаны ограничивающее влияние на свободные действия. Все особенности, которые заострились на его действии, указаны в заключении на л.д. 14. Развитие физиологического заболевания потенциально могло сопровождаться усилением чувства неуверенности в себе, преобладанием различных тревожных опасений: одиночества, обнищания, смерти. В подобной ситуации возрастает потребность в ощущении защищенности, сочувствии, в потребности избежать лишних усилий. В ситуации значительного ухудшения физического состояния ФИО4 вследствие неизлечимого онкологического заболевания, присущие ФИО4 индивидуально-психологические особенности заострились и оказали существенное влияние на его поведение и принимаемые им решения на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Они проводят посмертную экспертизу по лицу, которого уже нет, следовательно, делают вывод, что с наибольшей вероятностью. При проведении соответствующего анализа и дачи ответов на поставленные вопросы по относимости и допустимости тех или иных материалов дела, для положения их в основу заключения, она руководствовалась своими специальными познаниями, исследовала те материалы гражданского дела, которые ей были необходимы, как эксперт психолог. Все представленные материалы были ей исследованы, и у нее нет оснований сомневаться в чем-либо. Суд должен был исследовать достоверность тех или иных документов. Они исследуют то, что им предоставляет суд. Внушаемость способна сделать человека невменяемым, то есть не способным понимать значение своих действий. Это нарушает, ограничивает критику мышления, критику к своему состоянию, не способность понимать свои действия. На л.д. 13 заключения, указано, что возможно выстроить хронологию событий: когда ФИО33 узнает о своей болезни, он едет в <адрес>, ФИО2 прописывает его в своей квартире и в благодарность за это, ФИО33 составляет завещание на ее имя. Из показаний свидетелей видно, что после ненадлежащего обращения ФИО2 с ФИО33, он отменяет завещание. За две недели до смерти, ФИО33 пишет завещание на имя ФИО2. Свидетельские показания, гласят, что ФИО2 не хорошо относилась к ФИО33, и нет вероятности, что он не отменил бы завещание. Она дает пояснения о конкретном завещании, о конкретном человеке, у каждого психика разная. Внушаемость не является психическим заболеванием. Внушаемость обусловливается сематическим заболеванием. ФИО2 постоянно находилась с ним рядом в течении длительного времени и человек в больном состоянии, и соответственно о времени внушаемости сказать сложно. Она думает, что ему много времени не понадобилось. Она уже говорила, если бы с ФИО33 был бы другой человек, он подписал бы завещание на другого человека.

Специалист ФИО15, имеющая стаж по специализации 6 лет пояснила, что когда шел процесс ознакомления с экспертизой, экспертами было указано несколько методик исследования, в том числе психологический и патопсихологический анализ. Конечно, единственное, что возможно с точки психологии, не имеет права вторгаться в компетенцию психиатра, как они это делают, какие методики исследуют, но психолог это действительно психологический анализ материалов дела. Патопсихологический анализ, психолог проводить не имеет право. Патопсихология большее отношение имеет к психиатрии. Это указывает на особенности личности, но и более того важно пояснить, что когда вообще они проводят исследование из материалов дела посмертно, то здесь возникают три уровня исследования. Первый уровень это внешняя симатика, симатико-трассологический и самое главное симатико-прагматический. Психолог эксперт, когда пишет свое заключение, обязан пояснить, то есть на каком уровне он копает, что носит их заключение характер возможного или же они точно могут дать ответ. Обычно, когда они рассматривают материалы дела, психолог эксперт занимается этим, посмертно, то задача осложняется тем, что при составлении экспертизы необходим большой объем литературы, большой список, изученных и поясняющих каждое слово, которое дает эксперт с точки зрения конкретного источника и даже вплоть до страницы, им важно, чтобы суд максимально понимал, на основе чего они ведут свою деятельность. К сожалению этого не было. К тому же они должны понимать, на сколько она может понять исходя из материалов экспертизы у них человек, который подписывал завещание, у него было онкологическое заболевание. Относительно онкологического заболевания, очень серьезно, здесь нужно столько специальной литературы и любое заявление связанное с тем, что мог делать онкобольной, что не мог делать, должно быть подкреплено специальной литературой именно в онкопсихологии и не обязательно быть онкопсихологом, но хотя бы ссылки на что они упираются, когда пишут заключение, они должны это делать. Даже суду, будет наверно не понятно, почему они так считают. В своей рецензии, она это описала, что каждая стадия болезни эмоционально обусловлена и наверняка, если внимательно отнесемся к специализированной литературе и сделаем акцент, на то что человек, который находится при смерти и заболевание носит тяжелый характер, то там, скорее всего есть пятая стадия, когда человек уже рационально относится к происходящему, воспринимает происходящее и он понимает, что после его смерти жизнь продолжается, как она может продолжаться, но ведь от этого может определенным образом зависеть те или иные действия. Никакой социальной дезадаптации не может быть, о которой было написано в экспертизе. Социальная дезадаптация, это диагноз, либо который ставят они психологи детям, которые не могут никаким образом найти общий язык ни с родителями ни с обществом, вообще с кем-либо. Социальная дезадаптация может быть вызвана психиатрией, то есть это как раз патопсихологический анализ, который делает психиатр. Либо это какая-то серьёзная травма, ушиб головного мозга, но это все в зоне компетенции психиатра. Социальная дезадаптация, характеризуется полным отказом или частичным от общения. А когда человек судя из материалов экспертизы общается и прощается со своими близкими и друзьями, о социальной дезадаптации речи быть не может. Но и как уже есть и написано в материалах её рецензии, в целом состояние действительно особенное, нужно замечать и понимать, что чувствует и делает, потому что она исходя из экспертизы, на сколько она поняла, было первое завещание, оно было отменено и написано второе завещание. На это у человека с онкологическим заболеванием, может быть свое видение. Это очень важно понимать, когда исследуешь литературу. Психолог конечно не может быть онкопсихологом, но специализированная литература, даже подобные отказы и завещания, подробно расписывают, и почему это происходит, тоже описывают, потому что состояние нестабильное, так как человек оказался один на один с таким недугом, и как реагировать на такое состояние, это целая наука. Одной специализированной литературы, мало. Если бы психолог указал литературу, тогда наверняка, что написано в экспертизе того бы просто не было, поскольку официальная литература, где указан род деятельности, она ни где не говорит о том, как например болевой синдром зависит, влияет на внушаемость состояния онкологического заболевания, этого просто нет. Состояние, должно быть оценено с точки зрения заболевания. Конечно болевой синдром и синдром на фоне какого-то физического состояния, безусловно, сколько есть методов воздействия на людей, когда избивают, и заставляют, но здесь онкология. Это состояние должно быть изучено. Да какие-то источники есть, но покажите, где написано то, что написано в экспертизе, хоть в одном из этих источников. Здесь важно понять, и как она понимает, была назначена психолого-психиатрическая экспертиза. Психиатр дал вполне конкретный ответ по своей специфике. Вся структура психолого-психиатрической экспертизы, состоит таким образом, что сначала психолог дает свое видение, а психиатр на основании патопсихологического исследования, на основании ознакомления с материалами дела, делает уже полное свое заключение. Ни каких возможно, быть не может, тем более. Когда психиатр указывает по своей части, что человек был адекватен. Если человек адекватен, говорить о внушаемости они не могут это патопсихологическая особенность личности. Если с точи зрения психиатра, человек вменяем, отдает отчет своим действиям, ни о какой внушаемости речи идти не может. Внушаемость и социальная дезодаптация – это два разных понятия с её точки зрения, но с другой точки зрения, если бы действительно человек был бы дезадаптирован, то если говорить о том, что человек прибывает в полнейшем заточении, не идет на контакт абсолютно ни с кем и это вызвано, опять таки психиатрией, процесс который психиатр должен подтвердить, тогда внушаемость может иметь место.

С учетом изложенных обстоятельств дела, пояснений эксперта, специалиста, нотариуса, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и о признании недостойным наследником по доводам, указанным истцом, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают адекватность и последовательность поведения наследодателя ФИО4 при составлении оспариваемого завещания, а также наличие у него возможности для его отмены или изменения. Наличие же у ФИО4 заболевания, однозначно не свидетельствуют о пороке его воли при составлении завещания, а достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности понимать свои действия и руководить ими, отсутствуют.

Из содержания заключения комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы видно, что выводы не являются категоричными, носят вероятностный характер.

В связи с проведенным исследованием был допрошен эксперт Свидетель №4, которая пояснила, что они проводили посмертную экспертизу по лицу, которого уже нет, следовательно делают вывод, что с наибольшей вероятностью. При проведении соответствующего анализа и дачи ответов на поставленные вопросы по относимости и допустимости тех или иных материалов дела, для положения их в основу заключения, она руководствовалась своими специальными познаниями, исследовала те материалы гражданского дела, которые ей были необходимы, как эксперт психолог

Кроме этого в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами

Как было установлено в судебном заседании, что и подтвердила нотариус ФИО3 при подписании завещания она поддерживала с ФИО4 беседу, и видела его реакцию. На все её вопросы ФИО33 отвечал адекватно, он не вставал с постели, у него было спокойное настроение, говорил спокойно, эмоциональных всплесков не было. Она поддерживала завещание и ФИО33 своей рукой расписался, он три раза ставил подпись.

Таким образом, завещание составлено в соответствии с требованиями закона, удостоверено уполномоченным на это должностным лицом, после проверки дееспособности наследодателя, составлено в письменной форме. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что завещание было составлено ФИО4 под влиянием обмана или заблуждения, суду не предоставлено, в материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Кроме этого учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительности по основаниям ст.177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований её недействительности, то есть в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой лежит на ФИО1 В ходе рассмотрения дела ею не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию здоровья наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в момент подписания завещания ФИО4 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, со стороны истца не было представлено допустимых доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, а указанные истцом действия ответчика, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными.

Кроме того, по смыслу нормы ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, не любое противоправное действие является основанием для отстранения от наследования, а только такие действия, направленные против наследодателя, которые способствовали призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчика недостойным наследником не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и о признании недостойным наследником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.