Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Провиденского городского округа о возмещении убытков, понесенных по решению суда в результате неисполнения наймодателем условий заключенного договора социального найма принимать участие в содержании общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, пени и судебных расходов в общей сумме 52080 рублей 70 копеек,

установил:

ФИО1 обратилась в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к администрации городского округа о возмещении убытков, понесенных по решению суда в результате неисполнения наймодателем условий заключенного договора социального найма принимать участие в содержании общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, пени и судебных расходов в общей сумме 52080 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указано, что решением Провиденского районного суда от 30.05.2016 с ФИО1 в пользу МП «Провиденское ЖКХ» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг в размере 44724 рублей 93 копеек, пени за несвоевременную и неполную оплату долга в размере 5644 рублей 68 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1711 рублей 09 копеек, что в общей сумме составляет 52080 рублей 70 копеек. Указанное решение Провиденского районного суда от 30.05.2016 вступило в законную силу 05.07.2016. Вступившее в законную силу решение суда ею исполнено. 03.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Истец считает, что на основании вынесенных судебных постановлений имел место факт причинения ей убытков, понесенных ею в связи с уплатой по решению суда услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, по причине неисполнения наймодателем условия Договора социального найма, закрепленного в п.п. «б» п. 5, а именно «принимать участие в содержании и ремонте общего имущества», и отказа от исполнения условий договора путем изменения условий уже заключенного договора социального найма в одностороннем порядке, в размере 44724 руб. 93 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату долга в размере 5644 руб. 68 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1711 рублей 09 копеек на общую сумму 52080 руб. 70 коп.

Определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Муниципальное предприятие «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа (далее МП «Провиденское ЖКХ») (л.д. 39-41).

В возражениях ответчика администрации Провиденского городского округа на исковое заявление ФИО1 указано, что администрация Провиденского городского округа не признает исковые требования истца, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МП «Провиденское ЖКХ» отзыв на исковое заявление ФИО1 не представили.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила удовлетворить иск в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Провиденского городского округа не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик уведомлен должным образом. О причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела со своим участием не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МП «Провиденское ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом Чукотского автономного округа от 08.06.2015 №51-ОЗ «Об объединении поселений, входящих в состав Провиденского муниципального района и организации местного самоуправления на объединённой территории» территории городского поселения Провидения, сельского поселения Янракыннот, сельского поселения Нунлигран, сельского поселения Энмелен объединены без изменения границ общей территории Провиденского муниципального района. В результате объединения поселений прекращаются полномочия органов местного самоуправления, муниципальных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утрачивают статус муниципальных образований. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Провиденского муниципального района, наделено статусом городского округа. Право собственности муниципальных образований городское поселение Провидения, сельское поселение Янракыннот, сельское поселение Нунлигран, сельское поселение Энмелен и Провиденского муниципального района на имущество, а также иные права и обязанности муниципальных образований переходят к муниципальному образованию Провиденский городской округ с 1 января 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков подано к администрации Провиденского городского округа.

В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15ГПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, решением Провиденского районного суда от 30.05.2016 удовлетворено исковое заявление МП «Провиденское ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг, пени и судебных расходов. С ФИО1 в пользу МП «Провиденское ЖКХ» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг в размере 44724 рублей 93 копеек, пени за несвоевременную и неполную оплату долга в размере 5644 рублей 68 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1711 рублей 09 копеек, что в общей сумме составляет 52080 рублей 70 копеек (л.д. 18-23).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2016 следует, что исполнительное производство № от д.м.г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № от д.м.г., выданного Провиденским районным судом по делу №, должником по которому является ФИО1, предметом исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 52080,7 руб., окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 15).

Таким образом, ФИО1, исполнила обязательство по оплате задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины, возникшее на основании решения Провиденского районного суда от 30.05.2016, вступившего в законную силу 05.07.2016, которое в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по указанному факту администрация Провиденского городского округа никакие права ФИО1 ничем не нарушила, денежная сумма, уплаченная ФИО1 в пользу МП «Провиденское ЖКХ» в размере 52080 рублей 70 копеек на основании вступившего в законную силу решения Провиденского районного суда, не является расходами, произведенными ФИО1 для восстановления ее каких-либо нарушенных права, следовательно, убытками не является.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы искового заявления ФИО1 о том, что плату за содержание и ремонт общего имущества обязан вносить собственник общего имущества дома, а именно администрация Провиденского городского округа, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанным выше судебным постановлением обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в суд, истец, по сути, выражает несогласие с состоявшимся по гражданскому делу судебным решением, вступившим в законную силу.

Таким образом, истцом ФИО1 не доказано причинение ей администрацией Провиденского городского округа убытков, понесенных ею в связи с уплатой по решению суда услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилья.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска при указанных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Провиденского городского округа о возмещении убытков, понесенных по решению суда в результате неисполнения наймодателем условий заключенного договора социального найма принимать участие в содержании общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение и судебных расходов в общей сумме 52080 рублей 70 копеек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Куликова