Решение № 2-1437/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Дело №2-1437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания А.И.Мингазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 акционерному обществу «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 08.08.2016 АО «КредитЕвропаБанк» обратилось в Приволжские районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. 16.08.2016 судом вынесено определение, которым постановлено не снимать с учета автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ответчику ФИО2 не принадлежит.

Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 01124500 от 04.02.2016.

04.02.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 01124500. В соответствии с условиями договора, ФИО2 продал истцу автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> за 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Факт получения денежных средств за автомобиль подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком ФИО2 Перед заключением договора купли продажи автомобиля, истец проверил автомобиль на факт обременения и ареста на официальном сайте ГИБДД, где было сказано, что автомобиль в обременении и в аресте не находится. Также перед заключением договора купли-продажи автомобиля 04.02.2016 истец получил на руки договор комиссии № 01124500/К, заключенный ответчиком ФИО2 с ИП ФИО3, в соответствии с условиями которого комиссионер гарантирует, что автомобиль никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 2.6 договора комиссии). Более того, ответчик ФИО2 заверил истца что автомобиль не заложен и не обременен, о чем было указано в Договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 01124500 от 04.02.2016, также в расписке в получении денежных средств ответчик собственноручно написал, что «авто не в кредите, не заложено, куплено за наличные деньги 02.02.2016 года. При совершении сделки купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком, автомобиль был снят с учета, и поставлен на учет на нового собственника, что подтверждается свидетельством ТС <...> от 06.02.2016, выданным ГИБДД РЭО ОГИБДД ОМВД по Елабужскому району. Соответственно, на момент покупки автомобиля, истец не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, так как обременение наложено лишь 17.08.2016, о чем истец узнал обратившись в ГИБДД РТ. 04.10.2016 истец обратился к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа ФИО4 с заявлением о выдачи уведомления в отношении определенного залогодателя. 04.10.2016 года истец получил выписку от нотариуса, в котором указано, что сведений в реестре уведомлений движимого имущества в отношении ответчика ФИО2 не найдено.

На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, представил ответ на запрос суда, согласно которого в соответствии с актом приема-передачи от 12.06.2013 паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> был передан в АО «Кредит Европа Банк».

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации в суд не явился, причина неявки суду неизвестна. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст.80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По нормам ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.08.2016 АО «КредитЕвропаБанк» обратилось в Приволжские районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. 09.08.2016 судом вынесено определение, которым постановлено наложить запрет на осуществление действий, связанных с регистрационным учетом автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>

04.02.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 01124500. В соответствии с условиями договора, ФИО2 продал истцу автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> за 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Факт получения денежных средств за автомобиль подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком ФИО2 Перед заключением договора купли продажи автомобиля, истец проверил автомобиль на факт обременения и ареста на официальном сайте ГИБДД, где было сказано, что автомобиль в обременении и в аресте не находится. Также перед заключением договора купли-продажи автомобиля 04.02.2016 истец получил на руки договор комиссии № 01124500/К, заключенный ответчиком ФИО2 с ИП ФИО3, в соответствии с условиями которого комиссионер гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 2.6 договора комиссии). Более того, ответчик ФИО2 заверил истца что автомобиль не заложен и не обременен, о чем было указано в Договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 01124500 от 04.02.2016, также в расписке в получении денежных средств ответчик собственноручно написал, что «авто не в кредите, не заложено, куплено за наличные деньги 02.02.2016 года. При совершении сделки купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком, автомобиль был снят с учета, и поставлен на учет на нового собственника, что подтверждается свидетельством ТС <...> от 06.02.2016, выданным ГИБДД РЭО ОГИБДД ОМВД по Елабужскому району. Соответственно, на момент покупки автомобиля, истец не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, так как обременение наложено лишь 17.08.2016, о чем истец узнал обратившись в ГИБДД РТ. 04.10.2016 истец обратился к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа ФИО4 с заявлением о выдачи уведомления в отношении определенного залогодателя. 04.10.2016 года истец получил выписку от нотариуса, в котором указано, что сведений в реестре уведомлений движимого имущества в отношении ответчика ФИО2 не найдено.

Как следует из ответа на запрос ОГИБДД УМВД России по г.Казани 01.06.2013 автомобиль <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2

06.11.2016 ФИО2 был получен дубликат ПТС 16 ОМ 558717 взамен утерянного 39 НС 053465.

06.02.2016 автомобиль зарегистрирован на нового владельца ФИО1. Регистрационные действия проведены в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Елабужскому району.

17.08.2016 наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного автомобиля и иные документы были оформлены истцом до наложения ареста на имущество. При оформлении истцом указанного имущества в собственность, ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было.

Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 акционерному обществу «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, белого цвета, 2013 года выпуска, отменив запрет на совершение регистрационных наложенный на основании определения Приволжского районного суда города Казани от 09.08.2016 в рамках гражданского дела 2-7869/2016.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин