Решение № 2-318/2021 2-318/2021~М-293/2021 М-293/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-318/2021

Дело № 2-318/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал следующее. 23.07.2020 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 руб., а ФИО2 в срок до 31.08.2020 обязался вернуть указанную сумму. Доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств, выступает собственноручно написанная ФИО2 расписка. В установленный договором срок ответчик ему денежные средства не вернул, свои обязательства по возврату долга не исполнил. С целью мирного урегулирования возникшего спора им ответчику 25.03.2021 была направлена письменная претензия, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 421, 432, 807, ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 100 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, ранее предоставлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, однако неоднократно направляемую ему судом по месту регистрации корреспонденцию не получает, она возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения почтовых отправлений, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.

Из положений абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 23 июля 2020 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 31 августа 2020 г.

Факт получения заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается денежной (долговой) распиской, оформленной ФИО2 23.07.2020.

Так, согласно данной расписке ответчик ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 100 000 руб. Следовательно, истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, денежные средства в срок, предусмотренный договором займа, не вернул.

Изложенное стороной ответчика не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 1 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом, согласно п. 10 вышеуказанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В иске ФИО1 просит взыскать соответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № 76 от 01.05.2021 оплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере 13 700 руб. оплачена ООО «АМРУМ», а не истцом по делу ФИО1

Кроме того, из данного документа не представляется возможным сделать вывод о том, за подачу какого иска произведена оплата.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления к ФИО2 о взыскании суммы долга, в связи с чем в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23 июля 2020 года в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 13 700 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Дело № 2-318/2021 г.