Решение № 2-1627/2026 2-1627/2026(2-7241/2025;)~М-5708/2025 2-7241/2025 М-5708/2025 от 28 апреля 2026 г.

УИД 39RS0002-01-2025-004344-98

Дело № 2- 1627/2026 (2-7241/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Иванюженкове И.Д.,

с участием ст. помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Шатова Р.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 , ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, встречному требованию ФИО4 к Ревизонскому Ю,Н. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > на придомовой территории жилого дома блокированной застройки по адресу: < адрес >, принадлежащего ФИО4 и ее дочери ФИО6, произошел конфликт между ФИО4, ФИО6 и проживающим в соседней блок-секции ФИО1, который зашел на смежный соседний участок и не реагировал на требования собственников участка покинуть данную территорию. В результате конфликта Ревизонский и ФИО4 получили телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. ФИО7, желая прекратить конфликт, использовала в отношении Ревизонского перцовый баллон, в связи с чем Ревизонским получен химический ожог соединительных оболочек обоих глаз 1-й степени. Телесные повреждения не причинили вреда здоровью сторон конфликта.

ФИО1 обратился к ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО6 с иском о компенсации морального вреда по 13 эпизодам (гражданское дело №).

Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с использованием в отношении Ревизонского ответчиком ФИО6 газового оружия, компенсации стоимости услуги судебно-медицинской экспертизы в размере 1480 рублей были выделены в отдельное производство.

ФИО1, с учетом уточнений и дополнений требований, просит взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1480 рублей; кроме того, компенсировать затраты истца на медицинские препараты, товары и услуги по проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий, а именно: Липертанс таблетки, ФИО8 капсулы, Кавинтон форте таблетки, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 р-н, Мексидол р-н, "inekta" шприц 3-комп, sfm шприц 3-комп, аку-чек актив тест-полоски N100, Простанорм, Афалаза, Литтон 1000 гель, ФИО16 гель, Детралекс таб., Натрия хлорид р-р д/ин., Аку-чек софтликс ланцеты N25, Аку-чек актив тест-полоски N50, Аку-чек актив глюкометр с принадлежностями, Компрессионный трикотаж, Очки, а также расходы на оплату пошлины 3000 рублей (за подачу искового заявления) и почтово-офисные расходы в сумме 1543.88 рублей. Всего на общую сумму 71940 рублей 52 коп.

В обоснование указал, что целью его пребывания на земельном участке ответчиков было участие в проведении судебной экспертизы, назначенной судом в рамках дела по спору между Ревизонским и семьей ФИО19, ФИО7, ответчики же своими противоправными действиями причинили вред его здоровью. В результате химического ожога глаз зрение у истца существенно ухудшилось, а глубокий и продолжительный стресс вызвал постоянное нервное напряжение, в связи с чем пришлось дважды обращаться за экстренной медицинской помощью, лечиться в стационаре и продолжать лечение в дневном стационаре. Ущерб здоровью выразился в том, что истец испытывает постоянные боли в теле, усталость, головокружение, головные боли, высокое давление, повышение уровня глюкозы в крови до критического смертельно опасного уровня, у него значительно ухудшилось зрение, появилось варикозное расширение вен, обострились симптомы ранее установленных диагнозов. Потребовалась коррекция зрения и замена очков на очки с более сильными диоптриями, проведения физкультурно-оздоровительных занятий назначенных врачами, а также проведения постоянного обследования и постоянного врачебного контроля невролога, кардиолога, эндокринолога, хирурга, окулиста, увеличения дозировок ранее назначенных лекарственных препаратов и назначения новых медикаментов.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО17, в котором просит установить факт противоправных действий Ревизонского, его вину в возникновении конфликта 30.05.2024, и причинении вреда здоровью ФИО4, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Указала, что Ревизонский в названную дату, не имея законных оснований, находился на принадлежащем ей земельном участке, игнорировал неоднократные требования покинуть территорию ее земельного участка, вел себя агрессивно. В ходе конфликта нанес ей телесные повреждения, а именно удары по лицу, руками в область груди, что следует из видеозаписи и отражено в медицинской документации, ей причинена физическая боль и вред здоровью. Ранее Ревизонский неоднократно высказывал в адрес ФИО4 и ее дочери ФИО18 оскорбления и угрозы. После происшествия ФИО4 испытывала стресс и страх за безопасность дочери - ФИО7. На фоне пережитого конфликта у Деркач наблюдались резкие подъемы артериального давления, ухудшение общего самочувствия, боли в области сердца, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к кардиологу и неврологу. Ранее проблем с артериальным давлением у нее не имелось.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагали, что последствия в виде необходимости обращения за медицинской помощью вызваны действиями ответчиков.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали, пояснив, что Ревизонский неоднократно высказывал оскорбления и угрозы в адрес семьи ФИО19 и их дочери ФИО7, направил ФИО7 фотоизображение порнографического содержания. Демонтировав ограждения, Ревизонский беспрепятственно стал проникать на территорию ответчиков. < Дата > ФИО4 был приглашен геодезист – ФИО10 для проведения кадастровых работ. Ревизонский, утверждая, что проводится назначенная судом экспертиза, пытался проникнуть на участок, между тем, на тот период времени судебная экспертиза назначена не была. Оснований для пребывания Ревизонского на земельном участке ответчиков не имелось.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником двухэтажной блок-секции жилого дома блокированной застройки, расположенной по адресу: < адрес >.

Ответчикам ФИО4 и ФИО6 в том же доме блокированной застройки принадлежит блок-секция с адресом: < адрес >.

Под каждую из блок-секций сформированы земельные участки, которые имеют смежную границу. Ранее, начиная с даты ввода блок-секций в эксплуатацию, участки были разделены ограждением. Со стороны дворового фасада блок-секций истцом ФИО1 произведен демонтаж забора, разделяющего смежные участки, во исполнение Предостережения от < Дата > №.

Между сторонами установились конфликтные отношения, связанные, в том числе, с многочисленными судебными спорами, что сторонами не оспаривается и следует из пояснений, данных в судебном заседании.

< Дата > в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступило заявление ФИО2 по факту конфликта с соседями (КУСП № от < Дата >), к которым < Дата > и < Дата > приобщены заявления Ревизонского (КУСП № от < Дата >, КУСП № от < Дата >). По результатам проведения дознавателем проверок неоднократно, а именно < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > вынесены были постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.2 с ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления (ОМ 2780/24).

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 был выделен в отдельное производство, для проведения проверки в порядке КоАП РФ, по которому было возбуждено дело об административном правонарушении № от < Дата >.

Согласно представленному истцом постановлению УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО11 производство по делу об административном правонарушении № от < Дата >, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 гражданкой ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Ревизонский заявил об оспаривании указанного постановления.

В рамках проводимых доследственных проверок был опрошен гр. ФИО1, который пояснил, что < Дата > по адресу; < адрес >, гр. ФИО4, неожиданно набросилась на него, при этом громко кричала ему «пошел вон отсюда», схватила его руками за плечи, при этом своей левой рукой, стала сдавливать, выкручивая кожу на правом плече, в результате он получил телесные повреждения. В это же время, гр. ФИО6, без предупреждения, внезапно и неожиданно для него, распылила содержимою газового баллончика, сильной струёй ему в лицо, от чего он почувствовал резкую боль в глазах, потеряв на время ориентацию, при этом, гр. ФИО4, выкрикивала в его адрес «пошел вон», вытолкав его с её участка.

Опрошенная ФИО6, пояснила, что < Дата > около 14:00 часов, по адресу: < адрес >, сосед - гр. ФИО1, препятствовал работе геодезиста, на что ему было сделано замечание, однако он продолжал ходить по территории участка и высказывал нецензурные слова, применил физическую силу в отношении её матери - гр. ФИО4, а именно нанес 1 удар кулаком в область груди, на что она использовала перцовый баллончик.

Согласно представленному ФИО1 Акту СМО ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от < Дата >, у последнего имеются телесные повреждения в виде химического ожога соединительных оболочек обоих глаз 1-й степени, кровоподтек с наличием на его фоне 3-х ссадин в области правого плеча, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

ФИО4, в свою очередь, также обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности в связи с причинением ей телесных повреждений. Заявление ФИО4 зарегистрировано под № от < Дата >, < Дата > обращалась с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (КУСП № от < Дата >).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области»№ № от < Дата > ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: обширный кровоподтек передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети грудины; 2-а кровоподтека задне-внутренней поверхности средней трети правого плеча. Локализация, форма, размер и характер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее 3-х травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью по ударному механизму (грудь) и сдавления (рука). Обширный кровоподтек передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети грудины; 2-а кровоподтека задне-внутренней поверхности средней трети правого плеча, каждое в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

В настоящее время к административной ответственности стороны в связи с причинением телесных повреждений в результате конфликта < Дата > не привлечены.

В судебном заседании обозревались представленные обеими сторонами видеозаписи конфликта между ФИО1 и ФИО4, ФИО6, имевшего место < Дата >.

Согласно записи, ответчик ФИО3 не принимал участия в конфликте и на территории земельного участка во время конфликта не присутствовал.

Как следует из представленного ФИО4 заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО12 № от < Дата >, и представленных видеозаписей, при осмотре записи установлено следующее: мужчина (ФИО1) на записи заходил на территорию, обозначенную женщинами 1 (ФИО4) и 2 (ФИО6) как их собственность 1 раз до распыления аэрозоля и 2 раза после (Ответ на вопрос №). Распыление аэрозоля произошло после удара, совершенного мужчиной по отношению к женщине-1 (Ответ на вопрос №). На предоставленном видеоматериале в момент (00:10) зафиксировано, что после толчка женшины-1 мужчина замахивается и наносит удар ладонью правой руки по левой стороне лица женщины-1. (Ответ на вопрос №). Признаки поражения аэрозольным баллончиком (кашель, слезоточение, жжение и покраснение глаз, их непроизвольное закрывание, трение глаз руками, затрудненное дыхание, чихание, обильное выделение слизи из носа, дезориентация, шаткость походки, возможная кратковременная потеря координации) в поведении мужчины на видеозаписи визуально не определяются (Ответ на вопрос №). Мужчина был в очках на момент распыления аэрозоля из баллончика (Ответ на вопрос №). В представленном видеоматериале зафиксировано, как женщины 1 и 2 произносят в адрес мужчины фразы, относящиеся к вторжению на их территорию: Ты зашел на частную территорию! Да уйди ты уже! Пошел вон с частной территории! (Ответ на вопрос №).

К заключению приложены кадры описанных фрагментов видеозаписи.

Стороны не оспаривали, что являются лицами, фигурирующими на видеозаписи.

Ответчики ФИО7 и Деркач настаивали на том, что ФИО7 был распылен аэрозольный баллон, который не мог причинить вред истцу. На видеозаписи не зафиксировано каких-либо негативных последствий для Ревизонского после распыления баллона, напротив он вновь дважды заходит на территорию ответчиков, а спустя непродолжительное время управляет автомобилем, о чем также представлена запись с камеры видеонаблюдения.

Из материалов доследственных проверок (КУСП № от < Дата >, КУСП № от < Дата > следует, что ранее в своих пояснениях ФИО20 указывала на использовала ею перцового баллона ввиду того, что Ревизонский применил силу в отношении ее матери – ФИО4 Данные обстоятельства согласуются с актом СМО в отношении Ревизонского.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, установлено, что телесные повреждения в виде химического ожога соединительных оболочек обоих глаз 1-й степени ФИО1 были причинены ФИО6, иные повреждения: кровоподтек с наличием на его фоне трех ссадин на задней поверхности правого плеча – причинены Ревизонскому ФИО4

В свою очередь, ФИО1 нанес ФИО4 телесные повреждения в виде обширного кровоподтека на передней поверхности грудной клетки; 2-а кровоподтека задне-внутренней поверхности средней трети правого плеча.

Согласно представленным актам СМО установленные повреждения соответствуют названному временному промежутку, а также согласуются с представленными видеоматериалами, отражающими драку и конфликт между сторонами, следовательно, могли быть получены в ходе указанных сторонами событий.

Доказательств причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах не представлено и судом не устанолвено.

Исход из изложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков ФИО4 и ФИО6, выразившимися в применении физической силы, в ходе конфликта с ФИО21, так действия ФИО4 по выталкиванию Ревизонского с территории участка повлекли вовлечение его в драку, и способствовали дальнейшему развитию конфликта уже с применением сторонами физической силы. Между тем, сами по себе действия Ревизонский по проникновению на соседний земельный участок не носили угрозы жизни и здоровью ФИО19 и ФИО7, высказывания со стороны Ревизонского, содержащие угрозы в их адрес в данный момент отсутствовали, соответственно, применение физической силы явилось чрезмерным в рассматриваемой ситуации. ФИО6, в свою очередь, использовала перцовый баллон без предупреждения, в случае же демонстрации перцового баллона Ревизонскому и оглашения своего намерения воспользоваться данным средством в случае, если Ревизонский не покинет территорию ответчиков, Ревизонский имел бы возможность прекратить свои действия до применения спецсредства. Применение спецсредства очевидным для Ревизонского не являлось.

В результате таких действий ответчиков имело место причинение телесных повреждений Ревизонскому, ввиду которых последний испытывал физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем действиями ответчиков ему был причинен моральный вред.

Определяя степень причиненного вреда и размер компенсации, суд принимает во внимание конфликтный характер действий самого потерпевшего, помимо незаконного проникновения на чужую территорию, о границах которой ему очевидно было известно, поскольку демонтаж ограждения производил сам Ревизонский, потерпевшим были проигнорированы многочисленные требования собственников покинуть границы их земельного участка. Доводы Ревизонского о намерении участвовать в осмотре участка, проводимого, по его мнению, в рамках судебной экспертизы, не могут быть приняты судом, поскольку согласно договору с ИП ФИО10 о производстве кадастровых работ от < Дата >, исследование проводилось по заказу ФИО19, а не на основании судебного акта. Определение о назначении судебной экспертизы по делу №, на которое ссылается Ревизонский, вынесено существенно позже исследуемых событий – < Дата >. При таких обстоятельствах своими действиями Ревизонских фактически спровоцировал конфликт, при этом мог предвидеть последствия своих действий, однако, продолжал двигаться по чужой территории, не реагируя на требования собственников, способствовал тем самым дальнейшему развитию конфликта. Более того, после применения к нему перцового баллона еще дважды проникал на территорию ответчиков.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в ФИО18 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 2000 руб. с каждого ответчика. Заявленный Ревизонским размер компенсации - 1 000 000 руб. суд находит несоответствующим размеру причиненного морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, ответчиками подлежит возмещению расходы Ревизонского на судебно-медицинское освидетельствование в размере в размере 1480 руб. (чек об оплате на сумму 1480 руб. от < Дата >), по 740 руб. с ФИО22 и ФИО6

Разрешая требования Ревизонского о компенсации затрат истца на медицинские препараты, товары и услуги по проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий, а именно: Липертанс таблетки, ФИО8 капсулы, Кавинтон форте таблетки, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 р-н, Мексидол р-н, "inekta" шприц 3-комп, sfm шприц 3-комп, аку-чек актив тест-полоски N100, Простанорм, Афалаза, Литтон 1000 гель, ФИО16 гель, Детралекс таб., Натрия хлорид р-р д/ин., Аку-чек софтликс ланцеты N25, Аку-чек актив тест-полоски N50, Аку-чек актив глюкометр с принадлежностями, Компрессионный трикотаж, Очки, почтово-офисные расходы в сумме 1543.88 рублей, на общую сумму 68 940 рублей 52 коп., суд не усматривает оснований для удовлетворения таких требований в связи со следующим.

Почтово-офисные расходы в сумме 1543.88 рублей являются судебными издержками, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на лечение (приобретение лекарств, средств реабилитации, проведение физкультурно-оздоровительных мероприятий) и причиненными ответчиками ФИО4 и ФИО6 < Дата > телесных повреждений.

Как следует из представленной медицинской документации, истец получал лечение не в связи с причиненным ответчиками вредом, а в связи с хроническими заболеваниями, в том числе < ИЗЪЯТО >. Препараты и лечение были показаны Ревизонскому по совокупности патологий. Хроническое заболевание у истца прогрессирует с возрастом, имели место плановые госпитализации, а также нарушение режима лечения самим пациентом. Так, Согласно справке ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицинских катастроф» < Дата > пациентом Ревизонским не принимались назначенные гипогликемические и гипотензивные препараты. После чего последовало его обращение за медицинской помощью и плановая госпитализация. Таким образом, доводы истца о наличии причинно-следственной связи с причинением ему вреда ответчиками не согласуется с представленной медицинской документацией. В связи с изложенным, требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит возможным удовлетворить частично.

Установлено, что вследствие противоправных действий Ревизонского ФИО4 причинены телесные повреждения. Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что ФИО4 действиями Ревизонского причинен моральный вред, а именно, нравственные и физические страдания, связанные с нарушением права на личную неприкосновенность, полученными телесными повреждениями, при этом суд также учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных последней, что является основанием для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу ФИО4 компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию с Ревизонского компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также действия самой ФИО4, которая, участвуя в словесном конфликте с Ревизонским, с целью его выдворения с территории земельного участка, сочла возможным применение физической силы.

С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика Ревизонского в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., соответственно заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования Ревизонского к ФИО3 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в конфликте < Дата > ФИО3 участия не принимал, доказательств причинения ответчиком какого-либо вреда Ревизонскому истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в связи с частичным удовлетворением требований ФИО1 о компенсации морального вреда, по 1500 руб. с каждого ответчика,

В связи с предоставлением истцу отсрочки от государственной при обращении с требованиями имущественного характера, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера с ФИО6 , ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 85,95 руб., по 42,97 руб. с каждого из ответчиков, с ФИО1 в доход местного бюджета в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3914,05 руб.

Оснований для взыскания в пользу Ревизонского почтово-офисных расходов в сумме 1543.88 рублей не имеется, ввиду их неотносимости к материалам дела. К материалами дела истцом не приобщались флеш-накопитель, скоросшиватель и диски (на суммы 320 руб., 80 руб.,345руб.), доказательств необходимости несения таких расходов не представлено. Почтовые уведомления от < Дата > (на сумму 298,84 руб.), 04.10.2025(на сумму 300,4 руб.) направлялись Ревизонским в рамках иных гражданских дел (2-2885/2025, 2-4685/2025), расходы за почтовое направление от < Дата > (на сумму 625,00 руб.) не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку согласно представленной описи истцом были направлены доказательства по уточненному требованию о взыскании расходов на лечение, в удовлетворении которых Ревизонскому отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

В оставшейся части требований к ФИО6 , ФИО4 отказать.

В иске к ФИО3 отказать в полном объеме.

Встречные иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В оставшейся части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО6 , ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 85,95 руб., по 42,97 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3914,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 29.04.2026.

Судья: Г.В. Милько