Решение № 2-891/2018 2-891/2018~М-794/2018 М-794/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-891/2018

Дело № 2-891/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 27 сентября 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании долга по векселю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) недействительным, взыскании в его пользу уплаченной им суммы за приобретенный по договору купли-продажи вексель <Номер обезличен> в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В, по которому им был приобретен Простой Вексель. Вексельная сумма выплаты составила – <данные изъяты>, срок оплаты по предъявлению, но не ранее <Дата обезличена>. <Дата обезличена> он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора хранения, потребовал выдачи ему векселя, и с момента его получения ему стало известно о том, что он приобрел ценную бумагу в ООО «Финансово Торговая Компания». <Дата обезличена> он обратился с заявлением о получении денежной суммы по погашению векселя в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). <Дата обезличена> от ответчика поступило уведомление о невозможности совершения платежа с указанием, что Банк не является лицом обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО ФТК). Банк, заблаговременно зная о невозможности выплат по векселям ООО «ФТК» продавал эти самые векселя, то есть предлагал своим клиентам негодную услугу. Если бы банк представил ему на момент заключения договора купли-продажи достоверную информацию по приобретению векселя, то он не стал бы заключать такую сделку и покупать ценную бумагу, не принадлежащую ответчику. Для оказания юридической помощи он вынужден был обратиться к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка РФ по Амурской области и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, в дополнение пояснил, что он является пожилым человеком, в связи с чем, доверяя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), считал, что вексель приобрел именно у ответчика.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указав, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителя не распространяется. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку после заключения договора купли-продажи простого векселя, подписания декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, оплаты приобретенного векселя, истец потребовал отплаты по векселю, то есть совершил действия, дающие основание ответчику полагаться на действительность сделки. Ранее истец уже вкладывал денежные средства в векселя ООО «ФТК», поэтому доводы истца о заблуждении относительно предмета совершаемой сделки не состоятельны. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Азиатско-Тихоокеанского банка, при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя ООО «ФТК», договора хранения этого простого векселя, истец не представил. Напротив, заключение этих договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО «ФТК», было связано со свободной реализацией истицей права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года вплоть до 04 мая 2018 года, поэтому на момент совершения спорной сделки у работников банка не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК» - фактические выплаты иным клиентам ООО «ФТК» подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя. Поскольку истец предъявил вексель к платежу, то фактически он сам подтвердил свое право законного векселедержателя. Истец не представил доказательства, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением. Истцом на основании договора купли-продажи простых векселей приобретена ценная бумага (вексель), векселедателем по которой является ООО «ФТК». Передача прав по векселю осуществлена банком посредством проставления на ценной бумаге (векселе) индоссамента (передаточной надписи) в пользу истца, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК». В передаточной надписи векселя, выполненной банком, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы в случае, если векселедатель (ООО «ФТК») не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Истец злоупотребляет своими правами, требуя от банка возврата суммы по договору купли-продажи векселей, не ставя вопрос о правовой судьбе ценной бумаги, которая на текущий момент находится у него на руках и дает истцу право на двойную оплату векселя векселедержателем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-торговая компания», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то не имеет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности предъявленного векселя и векселедержателя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представив отзыв, согласно которому считает, что Банк России в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, необоснованно, поскольку судебный акт, которым будет окончено рассмотрение дела, никоим образом не сможет повлиять на права или обязанности Банка России по отношению к одной из сторон по делу, принимая во внимание, что Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ не вправе выражать мнение в отношении доводов какой-либо из сторон по делу. Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ не уполномочено принимать решения по вопросу направления рекомендаций о прекращении (приостановлении) реализации ценных бумаг организациям. В связи с чем Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ не направляло в 2017-218 годах в адрес ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) рекомендаций о прекращении (приостановлении) реализации векселей ООО «ФТК».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств в покупку векселя, было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. При подписании договора купли-продажи Банк предоставил заявителю информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Заявитель был предупрежден о рисках, тем не менее в разумный срок не отказался от исполнения договора. Сделка была исполнена полностью. При заключении договора банк предупредил истца о возможных рисках, и заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Банк не отвечает за платеж по векселю.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договора на приобретение векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 166 ГК РФ, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истцом в материалы дела представлена копия простого векселя серии <Номер обезличен>, составленного <Дата обезличена>, на сумму <данные изъяты>, в котором указано, что общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате в срок не ранее <Дата обезличена>. В индоссаменте (передаточной надписи) указано: «Платите приказу ФИО1.».

Подлинник данного векселя находится у истца.

Как следует из представленных доказательств, <Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово - торговая компания» было заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно условиям которого стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании ООО «Финансово - торговая компания».

Согласно п. 2.1. условий названного Соглашения, банк принимает векселя компании в срок до <Дата обезличена> включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор <Номер обезличен>В купли-продажи простых векселей, согласно которому ФИО1 за <данные изъяты>. приобрел у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты> векселедателя ООО «ФТК», со сроком платежа не ранее <Дата обезличена>.

Кроме того, <Дата обезличена> ФИО1 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В, в которой указано, что истец понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода, понимает, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В от <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> истцу передан вексель серии <Номер обезличен> на вексельную сумму <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 перечислил на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) <данные изъяты>. в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения <Номер обезличен>Х, согласно которому ФИО1 передал на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель серии <Номер обезличен> на вексельную сумму <данные изъяты>.

Указанный вексель возвращен истцу по акту приема-передачи от <Дата обезличена> на основании заявления о расторжении договора хранения от <Дата обезличена>.

Помимо этого, <Дата обезличена> между ООО «Финансово-торговая компания» (Векселедателем) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Векселедержателем) был заключен договор <Номер обезличен>, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии <Номер обезличен> на вексельную сумму <данные изъяты> по цене векселя <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. указанного договора, векселедержатель обязуется не позднее <Дата обезличена> оплатить денежную сумму, указанную в п. 1.3. настоящего Договора, путем перечисления ее по указанным в договоре реквизитам.

Векселедатель обязуется передать Векселедержателю вексель по акту приема-передачи векселя не позднее <Дата обезличена>, а Векселедержатель обязуется в указанные сроки принять его (п. 2.2. договора).

О передаче указанного векселя составлен акт приема-передачи векселя от <Дата обезличена>.

Согласно банковскому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) перечислил ООО «Финансово-торговая компания» <данные изъяты>, в счет оплаты по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратился с заявлением на погашение векселей, из которого следует, что ФИО1 просит принять к оплате простой вексель серии <Номер обезличен> с вексельной суммой <данные изъяты> коп.

<Дата обезличена> ФИО1 получил от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уведомление о невозможности совершения платежа, в котором банк сообщает, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю по условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Из показаний свидетеля ФИО5 – начальника ОО <Номер обезличен> «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), следует, что оформление договора купли-продажи векселя ФИО1 происходило в операционном зале без ее присутствия, она только подписывала готовые документы. <Дата обезличена> прекратились выплаты по векселям ООО «Финансово-торговая компания» по причине отсутствия денежных средств на счете ООО «ФТК». До этого информации о приостановлении продажи векселей ООО «ФТК» не было.

Согласно сведениям, представленным Центральным Банком РФ, информация о необходимости прекращения программы реализации векселей ООО «Финансово-торговая компания» была доведена до руководства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ходе совещания, проведенном в Банке России 10 апреля 2018 года.

В материалах дела также имеются доказательства (договор купли-продажи простых векселей от <Дата обезличена>, акт приема-передачи от <Дата обезличена>, договор хранения от <Дата обезличена>, акт приема-передачи к договору хранения от <Дата обезличена>, декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от <Дата обезличена>), подтверждающие факт неоднократного приобретения ФИО1 простых векселей ООО «Финансово-торговая компания».

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что следственной частью СУ УМВД России по Амурской области расследуется уголовное дело по факту хищения путем обмана неустановленными лицами из числа руководства ООО «Финансово-торговая компания» денежных средств граждан в особо крупном размере, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ (сообщение СУ УМВД России по Амурской области от 20 июля 2018 года).

В соответствии со ст. 815 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно положениям ст.ст. 128-130, 142, 143 ГК РФ, вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. Аналогичные выводы содержатся и в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Из представленных доказательств следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Истец просит признать договор <Номер обезличен>В от <Дата обезличена> недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки на том основании, что он был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно наименования векселедателя, так как считал, что оплату по векселю должен производить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), а не ООО «Финансово-торговая компания».

Однако доказательства того, что ответчик при заключении договора уведомил истца (ввел в заблуждение) о том, что по приобретённому истцом векселю обязывается «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не представлены.

При этом суд исходит из того, что из содержания оспариваемого договора купли-продажи векселя однозначно следует, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя векселя, банк предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Помимо изложенного, судом учтено, что при заключении договора истцом была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в которой истец указала, что понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы, что банк выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем и не отвечает за исполнение обязательств перед покупателем.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что до истца банком не была доведена информация относительно природы сделки, не имеется.

Таким образом, суд находит, что истец, заключая вышеуказанный договор, добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком. Как следует из материалов дела, истец неоднократно пользовался банковскими услугами, <Дата обезличена> заключал аналогичный договор купли-продажи простых векселей ООО «Финансово-торговая компания» и подписывал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, следовательно, подписание документов для него носило стандартный характер.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истец подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что также удостоверил своей подписью.

Поскольку истец собственноручно подписал договор купли-продажи простых векселей, следовательно, был ознакомлен со всеми существенными условиями договора о передаче векселя и согласился на исполнение всех условий данного договора, изложенных в его тексте.

При этом указание истца на то, что в силу возраста в момент заключения договора купли-продажи простых векселей он заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что по данному векселю обязывается «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), не может повлечь удовлетворение иска, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178 ГК РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается истец: юридическая неграмотность, заключение ранее с банком договоров банковского вклада, купли-продажи векселей и их своевременное исполнение, - сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений истца следует, что он не читал документы, которые ему предоставлялись на подпись, подписывал их, так как доверял сотруднику банка. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

Фактически несогласие с договором истец связывает с невыплатой денежных средств по векселю. Следовательно, поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя банком в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение, не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения.

Доводы истца о том, что банк при заключении договора знал о невозможности выплат по векселям ООО «Финансово-торговая компания», также являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактом выплаты истцу <Дата обезличена> вексельной суммы <данные изъяты> по векселю ООО «Финансово-торговая компания», приобретенном в банке <Дата обезличена>.

Кроме того, из представленной ответчиком информации за период с 2015 год по <Дата обезличена> в дополнительных офисах Банка в Амурской области было оформлено 1708 простых векселей ООО «ФТК» на сумму <данные изъяты> руб. За указанный период выполнены обязательства со стороны ООО «ФТК» перед векселедержателями по оплате простых векселей (по сроку предъявления) – 1238 штук на сумму <данные изъяты> руб. С <Дата обезличена> ООО «ФТК» не перечисляет денежные средства для погашения простых векселей по сроку.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку, так как считая себя законным векселедержателем, <Дата обезличена> он обратился с заявлением на погашение векселя, приобретенного <Дата обезличена>, в котором указала, что просит принять к оплате вексель векселедателя ООО «Финансово-торговая компания».

С учетом данного обстоятельства, заявление истца о недействительности сделки суд расценивает в качестве недобросовестного поведения с целью получения оплаты по векселю за счет платежеспособного лица.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом добровольно была заключена сделка по приобретению векселя, договор купли-продажи простых векселей оформлен в соответствии с законом, в связи с чем суд находит требования о признании сделки недействительной не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Согласно п. 3, 4 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным удовлетворению не подлежат, отсутствуют правовые основания для приведения сторон в первоначальное положение, то есть требования истца о применении последствий недействительности сделки – взыскании уплаченной по договору суммы <данные изъяты>. удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании долга по векселю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года

Судья А.А. Плешков