Решение № 2-3539/2024 2-3622/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-3539/2024

Дело № 2-3622/24

УИД: 12RS0003-02-2024-001919-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабаян А.С.,

с участием:

представителя истца ООО КБ «Развитие» - ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Развитие» к ООО «Регионтранс» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ « Развитие » обратилось с иском к ООО «Регионтранс», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A25-2194/2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полномочия конкурсного ФИО3 ООО КБ «Развитие» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ N? 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком и ООО «Регионтранс» (далее - Ответчик), заключен кредитный, договор N? 266/01 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор 1), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. с уплатой 28% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору N? 266/01 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N?266/01-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор поручительства) с ФИО2 (далее - Поручитель, И. И.И.)

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме по Кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 10 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п. 2.4 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 57,642 185,91 руб., из которых:

??10 000 000 руб. - задолженность по основному долгу:

??21 245 248,89 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

??25 760 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга;

636 937,02 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Также между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор N? 283/01 от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Кредитный договор 2) на сумму 19 600 000 руб. Заемщику был предоставлен кредит с уплатой 18 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Кредитного договора 2).

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору 2 был заключен договор поручительства N?283/01-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор поручительства 2) с ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору 2 составляет 96 048 118,30 руб., из которых:

??19 600 000 руб. - задолженность по основному долгу;

??26 529 059,96 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

??49 117 600 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга;

??801 458,34 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Общая сумма по двум кредитным договорам составляла 153 690 304,21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданский Кодекс. Российский Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Также согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Полагает необходимым обратить внимание суда на факт нарушения охраняемых законом интересов и прав Банка, в частности кредитные договоры погашены в результате преступной схемы, что свидетельствует о ничтожности такого погашения (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 41-КГ18-46).

При установлении недобросовестности одной из сторон суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Приговором Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Приговор) установлено, что ООО «Регионтранс» включено в преступный план, направленный на хищение денежных средств Банка в особо крупном размере. Согласно материалам дела, ФИО4 , являющийся членом Правления Банка, действуя в корыстных интересах с организованной группой (состоящей из контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО7 , ФИО8 , далее-КДЛ и сотрудников Банка) совершил незаконные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Банку. Так, пользуясь своими полномочиями и управленческими функциями, ФИО4 разработал план, который предполагал следующее:

- техническое погашение кредитных задолженностей ряда юридических лиц- заемщиков Банка без фактического внесения ими денежных средств в Банк;

??незаконная безвозмездная передача прав требований по ссудной задолженности юридических и физических лиц под видом договоров уступки прав требований (цессий) и договоров процентных займов организованной группы;

??организация выдачи технических кредитов физическим лицам, направленная на сокрытие преступления.

С целью реализации преступного умысла, организованная группа убедила руководителей исполнительных органов ряда юридических лиц, в том числе ООО «Регионтранс», принять участие в схеме, при которой будет возможно погасить имеющуюся кредитную задолженность перед Банком. Так при условии заключения с ними договоров займа заведомо на более выгодных для заемщиков условиях по сравнению с договорами с Банком (сниженная процентная ставка, сроки займа), а также уступки прав требования по их кредитным обязательствам перед Банком (6 юридических лиц) указанная группа приняла на себя обязательство погасить задолженность заемщиков перед Банком путем технических проводок. ООО «Регионтранс» осуществляло реальную финансово-хозяйственную

деятельность, являлось клиентом и заемщиком ООО КБ «Развитие», имело текущие и расчетные счета в Банке. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе Банка числилось право требования к ООО «Регионтранс» по Кредитному договору 1 на сумму 10 206 557,38 руб. и Кредитный договор 2 на сумму 19 860 262,30 руб., общая сумма 30 066 819,68 руб.

В дальнейшем организованной группой были внесены в Автоматическую Банковскую Систему (далее - АБС) Банка технические записи о якобы перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Регионтранс» на ссудный счет Банка в счет погашения кредитной задолженности перед Банком, не отражающие реального движения капитала, являющиеся формальными бухгалтерскими внутрибанковскими безденежными проводками. (стр. 42 Приговора).

Погашение кредита было осуществлено в виде оформления следующих «технических» записей в АБС Банка:

1) приходная операция по увеличению цифрового остатка на расчетном счете ООО «Регионтранс» № в корреспонденции с расходной операций по уменьшению цифрового остатка на банковском счете ФИО5 № на основании платежного документа N?858 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 067 000,00 рублей с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору 6-27/09/16 денежного займа (процентный) от ДД.ММ.ГГГГ (18%) Без НДС», дата и время ввода операции в АБС Банка: ДД.ММ.ГГГГ 12:38:08;

2) последующие операции по уменьшению цифрового остатка по расчетному счету ООО «Регионтранс» N? 40№:

- на основании платежного документа N? 238 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Регионтранс» N? 40№ на ссудный счет N? 45№, открытый в ФИО3 Банка, с назначением платежа «Полное досрочное погашение основного долга по кредитному договору 266/01 от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС», дата и время ввода операции в АБС Банка: ДД.ММ.ГГГГ 12:39:34;

- на основании платежного документа N? 239 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 557,38 рублей с расчетного счета ООО «Регионтранс» N? 40№ на лицевой счет N? 47№, открытый в ФИО3 Банка, с назначением платежа «Оплата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 266/01 от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС», дата и время ввода операции в АБС Банка: ДД.ММ.ГГГГ 12:40:31;

- на основании платежного документа N? 240 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 600 000 рублей с расчетного счета ООО «Регионтранс» N? 40№ на ссудный счет N? 452№, открытый в ФИО3 Банка, с назначением платежа «Полное досрочное погашение основного долга по кредитному договору 283/01 от ДД.ММ.ГГГГ НДС нет.», дата и время ввода операции в АБС Банка: ДД.ММ.ГГГГ 11:35:13;

-на основании платежного документа N? 241 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 262,30 рублей с расчетного счета ООО «Регионтранс» N? 40№ на лицевой счет N? 47№, открытый в ФИО3 Банка, с назначением платежа «Оплата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 283/01 от ДД.ММ.ГГГГ НДС нет.», дата и время ввода операции в АБС Банка: ДД.ММ.ГГГГ 11:37:07.

Следует отметить, что даты операций ДД.ММ.ГГГГ, тогда как бухгалтерские записи в АБС Банка внесены ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно свидетельствует об их фиктивном характере.

Таким образом кредитная задолженность ООО «Регионтранс» перед Банком погашена технически (т.е. путем отражения в АБС Банка и без перечисления денежных cpeдств). Законные права и интересы Банка были нарушены, поскольку фактически (реально) ООО «Регионтранс» не возвратило полученную денежную сумму по кредиту и не уплатило проценты за пользование им.

Технический характер проводок по погашению задолженности Ответчика подтверждены в ходе рассмотрения заявлений конкурсного ФИО3 Банком в уголовном деле и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ Банка в деле о несостоятельности Банка №А25-2194/2016.

Банком было подано заявление в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о привлечении КДЛ, причастных к схеме, приведшей к техническим проводкам по погашению долга, к субсидиарной ответственности. Суд, изучив материалы дела и изложенные доводы, признал доказанным наличие оснований для привлечения по обязательствам Банка к субсидиарной ответственности КДЛ, участвовавших в совершении схемы с «техническим» погашением кредитов (ФИО5, ФИО7 , ФИО8 ).

В основу определения суда первой инстанции положено доказательство - операции осуществлены путем фиктивного внесения наличных денежных средств через кассу ФИО3 ФИО3 Банка на текущие счета физических лиц (КДЛ Банка) с последующим «перечислением» на счета заемщиков (юридических лиц, среди которых ООО «Регионтранс») с назначением платежа "Процентный займ согласно Договора от No".

Таким образом, судом одновременно установлено, что в указанный период между КДЛ Банка и заемщиками, среди которых ООО «Регионтранс», существовали правоотношения из договоров займа.

«Полученные» от КДЛ Банка заемные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ направлены на погашение ссудной задолженности 26 заемщиков (среди которых ООО «Регионтране»), общий объем погашений составил 2 861 727 тыс. руб.

После отзыва у Банка лицензии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридическими лицами-заёмщиками (в том числе Ответчиком) произведен возврат денежных средств по заключенным договорам процентных займов путем безналичного перечисления на счета организованной группы. Далее для сокрытия преступления и реального отсутствия наличных денежных средств в кассе Банка, указанные фиктивно сформированные суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организованной группой Банка были якобы направлены на выдачу кредитов 9 физическим лицам (ФИО9, ФИО10,, ФИО11 ., ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 Мевлидину, ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 ) в общей сумме 3 040 000 000,00 руб. (том 3-9 уголовного дела).

Таким образом, в результате реализации указанной схемы ликвидная ссудная задолженность 26 заемщиков, реально осуществляющих хозяйственную деятельность, фактически замещена на ссудную безвозвратную задолженность 9 физических лиц, тем самым в результате совершения вышеупомянутых действий и мнимых сделок Банку был причинен ущерб. Размер причиненного ущерба рассчитан конкурсным управляющим как сумма всех кредитов, оформленных на заемщиков-физических лиц за вычетом сумм погашений и составляет 2 976 113 100,00 руб.

В результате реализации описанной схемы Банк лишился прав требований к 26 заемщикам (среди которых ООО «Регионтранс»), способным исполнять свои обязательства на момент реализации схемы. То есть в результате преступных действий КДЛ и иных лиц с баланса Банка безвозмездно была списана ликвидная задолженность 26 заемщиков, а взамен Банк получил заведомо невозвратные права требования к 9 физическим лицам.

По данному эпизоду суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ Банка: ФИО18 (правопреемник ФИО19 ), ФИО4 , ФИО5 , ФИО7 и ФИО8 Следует отметить, что Приговор содержит детальное описание механизма совершения противоправных действий (схем) со сделками. Хамовническим районным судом <адрес> были установлены факты активного участия руководителей заемщиков в преступной схеме.

Установленные в ходе следствия по уголовному делу обстоятельства были приняты Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ по обязательствам Банка.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного ФИО3 Банком судом установлена фиктивность технических проводок, позволяющая сделать вывод о возникновении с этого момента у Банка права вновь требовать от заемщиков (среди которых ООО «Регионтранс») исполнения обязательств, вытекающих из кредитных, договоров.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? А25-2194/2016 по заявлению конкурного ФИО3 Банком о привлечении КД к субсидиарной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Банк лиц оставлены без изменений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестное поведение имело место как в действиях КДЛ, иных лиц, участвующих в непосредственных технических проводках, так и в действиях заемщиков, в том числе ООО «Регионтранс», который, в свою очередь, согласился на предложения злоумышленников об участии в заведомо противозаконных действиях, совершении мнимых и иных сделок, приведших к отражению в АБС Банка технических проводок о якобы досрочном возврате полученных ранее денежных средств по кредитным договорам.

Исходя из изложенных доводов, следует вывод о ничтожности сделок в виде проводок, поскольку является следствием существенных нарушений действующего законодательства, нарушает законны права и интерес Банка, по своей сути не порождает и не может породить установленных такой сделкой правовых последствий.

Также в адрес Поручителя была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Должника от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответов не поступило. Конкурсный управляющий Банком считает, что без взыскания с ООО «Регионтранс» задолженности по Кредитному договору, полноценное восстановление нарушенного права Банка невозможно, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку в обеспечение кредитных договоров также были заключены договоры поручительства, считают необходимым привлечь в качестве ответчика ФИО2 поскольку согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Истец просит суд ???взыскать солидарно с ООО «Регионтранс», ФИО2 в пользу ООО КБ «Развитие» задолженность по кредитному договору N? 266/01 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 57 642 185,91 руб., из которых 10 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 21 245 248,89 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом; 25 760 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 636 937,02 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ООО «Регионтранс», ФИО2 в пользу ООО КБ «Развитие» задолженность по кредитному договору N? 283/01 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 96 048 118,30 руб., из которых 19 600 000 руб. - задолженность по основному долгу; 26 529 059,96 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом; 49 117 600 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 801 458,34 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с солидарно с ООО «Регионтранс», ФИО2 в пользу ООО КБ «Развитие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ООО КБ «Развитие» - ФИО1 , в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО «Регионтранс» извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходтайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик И. И.И., извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, просит применить к заявленным требованиям последствия срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг).

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, Между Банком и ООО «Регионтранс», заключен кредитный, договор N? 266/01 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор 1), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. с уплатой 28% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору N? 266/01 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N?266/01-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор поручительства) с ФИО2 (далее - Поручитель, И. И.И.)

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме по Кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 10 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п. 2.4 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор N? 283/01 от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Кредитный договор 2) на сумму 19 600 000 руб. Заемщику был предоставлен кредит с уплатой 18 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Кредитного договора 2).

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору 2 был заключен договор поручительства N?283/01-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор поручительства 2) с ФИО2

Указанные обстоятельства, подтверждаются договорами потребительского кредита, подписанного сторонами, в котором заемщик подтвердил заключение кредитного договора в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями предоставления Кредита, с которыми заемщик ознакомлен и согласен, а также Индивидуальными условиями на получение кредита, Графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Истец указывает, что кредитные договоры погашены в результате преступной схемы, что свидетельствует о ничтожности такого погашения (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 41-КГ18-46).

При установлении недобросовестности одной из сторон суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, из приговора Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленное лицо №, достоверно зная о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе Банка прав требований по кредитным договорам, заключенным со следующими юридическими и физическими лицами: ФИО20 , ФИО21 , АО «Хлебная база №», ООО «НПО ФИНИНВЕСТКОМ», ООО «Регионтранс» - кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 206 557,38 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 860 262,30 рублей, ООО «Агро-Транс», точное время и обстоятельства не установлены, находясь в своем офисе, расположенном по адресу: <адрес>, дало указание ФИО3 ООО КБ «Развитие» ФИО4 подготовить договоры займов, кассовые и платежные документы от имени установленного лица №, заемщиков банка и осуществить погашение их кредитных задолженностей следующим образом.

Преступный план организованной группы предусматривал заключение между физическими лицами и юридическими лицами – заемщиками банка с одной стороны и установленным лицом № с другой стороны, договоров беспроцентного займа и последующее совершение технических записей в АБС Банка о внесении через кассу ФИО3 Банка установленным лицом № на свой текущий счет денежных средств в сумме 500 800 000 рублей, о перечислении денежных средств со счета установленного лица № на расчетные счета юридических и физических лиц, о перечислении денежных средств с расчетных счетов заемщиков на ссудные и лицевые счета банка для погашения их кредитных задолженностей.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 , действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно отведёФИО6 ему роли, используя свое служебное положение ФИО3 банка, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО3 Банка, дал указание установленному лицу № изготовить приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на внесение установленным лицом № через счет операционной кассы ФИО3 ООО КБ «Развитие» на его текущий счет денежных средств в размере 500 800 000 рублей, а также платёжные документы на перечисление денежных средств с текущего счета, установленного лица № на текущие счета ФИО21 , ФИО20 и расчетные счета указанных выше ООО, для дальнейшего погашения кредитных задолженностей вышеуказанных заемщиков перед банком.

Установленное лицо №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО3 Банка, с целью устранения препятствий участникам группы в осуществлении хищения имущества банка, изготовило приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения от имени установленного лица №, после чего передало их ФИО4 .

В последующем ФИО4 , в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, передал изготовленные договоры займов, кассовые и платежные документы, установленному лицу №, которое не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> обеспечило их подписание со стороны заемщиков банка, в том числе и ООО «Регионтранс», НЕ ОСВЕДОМЛЕННЫХ о совершаемом преступлении.

Установленное лицо № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в составе организованной группы, согласно отведенной ему преступной роли, с целью хищения имущества Банка, которое ему вверено, заключило и подписало договоры процентных займов, в том числе и с ООО «Регионтранс».

Пои этом установленному лицу № на момент заключения договоров было достоверно известно том, что осуществление всех необходимых действий по погашению кредитных задолженностей вышеуказанных физических перед Банком будет производиться путем совершения технических проводок через АБС Банка по банковским счетам, не сопровождающихся фактическим внесением им денежных средств в кассу ФИО3 Банка.

После этого, установленными лицами № и № ДД.ММ.ГГГГ в здании ФИО3 банка, через АБС Банка по указанию ФИО4 внесены фиктивные сведения о совершении банковских операция по перечислению денежных средств с текущего счета установленного лица на счета заемщиков банка, в том числе и ООО «Регионтранс».

В дальнейшем, установленные лица №. № и работник Филиапа Банка, не осведомленный о совершаемом преступлении, действующие по указанию ФИО4 , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФИО3 Банка, внесли в АБС Байка технические записи о перечислении денежных средств с текущих и расчетных счетов физических и юридических лиц, в том числе ООО «Регионтранс» заемщиков банка на ссудные и лицевые счета ФИО3 Банка о погашении их кредитных задолженностей перед Банком.

Таким образом, организованная группа убедила руководителей исполнительных органов ряда юридических лиц, в том числе ООО «Регионтранс», принять участие в схеме, при которой будет возможно погасить имеющуюся кредитную задолженность перед Банком, при условии заключения с ними договоров займа заведомо на более выгодных для заемщиков условиях по сравнению с договорами с Банком (сниженная процентная ставка, сроки займа), при этом согласно вышеуказанного приговора, заемщики банки, в том числе и ООО «Регионтранс» не были осведомлены о совершаемом преступлении, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что установлена фиктивность технических проводок, позволяющая сделать вывод о возникновении с этого момента у Банка права вновь требовать от заемщиков (среди которых ООО «Регионтранс») исполнения обязательств, вытекающих из кредитных, договоров.

Более того, суд отмечает, что согласно вышеуказанному приговору, гражданский иск, заявленный при рассмотрении уголовного дела, удовлетворен.

Взыскано с ФИО4 в пользу ООО КБ «Развитие» ГК «АСВ» в счет возмещения материального ущерба 2 967 297 807 рублей.

Рассматривая доводы возражения ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 196 ГК РФ указывается, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также в соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Согласно материалам дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истец обратился с настоящим иском в суд посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения истца с исковым заявлением в суд срок исковой давности пропущен, истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Развитие» к ООО «Регионтранс» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Афонькин