Решение № 2-1076/2023 2-129/2024 2-129/2024(2-1076/2023;)~М-959/2023 М-959/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1076/2023

УИД: 66RS0021-01-2023-001404-26

Дело № 2-129/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 12 февраля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 заключен брак. С ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик совместно не проживают.

В период брака был приобретен автомобиль Ниссан NOTECOMFORT №, государственный регистрационный знак №. После прекращения совместного проживания автомобиль остался в пользовании истца. Рыночная стоимость автомобиля составляет 480 000 руб.

Кроме того, в период раздельного проживания Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручительства № по условиям которого обязуется отвечать перед кредитором ПАО «Сбербанк России» за исполнением обязательств заемщика ООО «Эгида» всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Асбестовского городского суда Свердловской области со Ф.И.О.3, как с поручителя, взыскана сумма в размере 1 689 896 руб.

Просит признать совместно нажитым имуществом автомобиль Ниссан NOTECOMFORT №, государственный регистрационный знак №. Признать долговое обязательство, возникшее на основании судебного решения Асбестовского городского суда Свердловской области на сумму 1 689 896 руб. личным долговым обязательством Ф.И.О.3

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Просили суд рассмотреть дело без своего участия. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик Ф.И.О.3 с исковыми требованиями Ф.И.О.1 о разделе имущества согласна. В удовлетворении требований о признании личным долговым обязательством договор поручительства, отказать.

Как определено в части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам предусмотрена п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, такая обязанность после расторжения брака не прекращается, при этом, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). На момент рассмотрения гражданского дела брак не расторгнут.

Брачный договор Ф.И.О.7 не заключали.

В период брака был приобретен :автомобиль Ниссан NOTECOMFORT №, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого составляет 480 000 руб. (л.д. 11,12,20-44).

ДД.ММ.ГГГГ Асбестовским городским судом Свердловской области вынесено решение о взыскании солидарно с заемщика ООО «Эгида» и поручителей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 811 320 руб. 52 коп. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 862 008 руб. 93 коп. (л.д. 13-16).

С требованиями о разделе автомобиля ответчик Ф.И.О.3 согласна, о чем указала в соответствующем заявлении.

В удовлетворении требований о признании личным долговым обязательством сумму в размере 1 689 896 руб., взысканную на основании решения Асбестовского городского суда Свердловской области, просит отказать, поскольку кредитных договоров не заключала, денежных средств не получала.

Суд соглашается с доводами ответчика Ф.И.О.3, поскольку указанным решением суда установлено, что Ф.И.О.3 заемщиком не являлась. Со Ф.И.О.3 был заключен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательства по возврату кредита, выданного ПАО Сбербанк России заемщику ООО «Эгида».

При установленных обстоятельствах исковые требования истца Ф.И.О.1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично, подлежащая взысканию сумма расходов на оплату госпошлины составляет 5600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, определив их доли равными.

Выделить в собственность Ф.И.О.2 автомобиль Ниссан NOTECOMFORT №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать со Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3 денежную компенсацию в размере 240 000 руб. за ? доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Взыскать со Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 5600 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о признании обязательства, возникшего на основании решения Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 1 689 896 руб. личным долговым обязательством Ф.И.О.3, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16.02.2024.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова