Апелляционное определение № 33А-1797/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Атяшев М.С. 1-ая инстанция дело № 2а-2407/2025 (2а-9803/2024)

2-ая инстанция дело № 33а-1797/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Князеве О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 (ФИО)9 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФСИН России по ХМАО – Югре), Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре, СИЗО-1), врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО1 (ФИО)10, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медицинская санитарная часть № 72» ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ 72 ФСИН России), Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФК по ХМАО – Югре) о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2025 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре по обеспечению надлежащих условий содержания под стражей ФИО2, что выразилось в несоблюдении нормы санитарной площади на одного человека; несоблюдении периодичности прохождения санитарной обработки.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения административного истца ФИО2, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил: признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре, выразившиеся в нарушении условий содержания в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях; взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре 760 000 рублей компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в вышеуказанном исправительном учреждении. В обоснование указано, что с 06.07.2023 года он содержится в СИЗО-1, в котором существенно нарушаются его права. В период с 30.10.2023 года по 03.01.2024 года, а также с 16.04.2024 года по настоящее время в камере № 239, в которой он содержался и содержится, имеется недостаток личного пространства, постоянно находится от 6 до 9 человек, при количестве спальных мест 6 и площади камеры 16,2 кв.м., что явно свидетельствует о перенаселении, в связи с чем на каждого приходится меньше положенных 4 кв.м. личного пространства. Приходится спать по очереди или на полу, что само по себе унизительно и недопустимо. Общее пространство камеры и расположение мебели не позволяют свободно передвигаться по камере, приходится принимать пищу с колен, сидя на спальном месте, что неудобно и также унизительно. Помывка в душе проводится один раз в 10 – 14 дней, в душевой не хватает леек на количество содержащихся в камере, полки для мыльных принадлежностей отсутствуют, вешалок для вещей не хватает, вытяжка в душевой не работает, из-за чего скапливается горячий пар и становится трудно дышать. Данные обстоятельства вынуждали его совершать гигиенический уход (помывку) в раковине, находящейся в камере, в отсутствие горячей воды. Помывка в холодной воде существенно сказалась на его здоровье, т.к. у него имеются хронические заболевания (ВИЧ и гепатит), состояние его здоровья ухудшилось. Он неоднократно обращался к администрации СИЗО-1 для устранения данных нарушений и соблюдения его прав. Описанные им обстоятельства нарушают установленные стандарты условий содержания. Полагает, содержится в настолько суровых условиях, что они составляют бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, нарушают нормы международного права и Конституции Российской Федерации. Степень и характер испытываемых им страданий в совокупности с их длительностью составляет бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение со стороны ответчика. В таких условиях содержания подрываются физические силы и здоровье, создается психическая нагрузка, что делает невозможным подготовку к судебным заседаниям по уголовному делу. Обращает внимание, что при назначении компенсации за ненадлежащие условия содержания недопустимо уменьшение суммы компенсации со ссылкой на отсутствие средств у ответчика. Присуждение адекватного и достаточного возмещения вреда заявителю, даже если нарушение является случайным, а не намеренным следствием поведения государства – это способ осуждения неправомерного поведения государства. В связи с чем за первое нарушение полагает надлежащей компенсацию в размере 250 000 рублей, а за второе – 510 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2025 года по апелляционной жалобе административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре, УФСИН России по ХМАО – Югре на указанное решение суда было постановлено указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в период содержания в камере № 239 с 15.04.2024 года по 27.12.2024 года нарушались его права, т.к. в камере был недостаток личного пространства – постоянно содержалось от 6 до 9 человек, при площади камеры 16,4 кв.м., с шестью спальными местами, что не соответствует требованиям действующего законодательства об установленной норме санитарной площади камеры на одного человека. Из-за чего приходилось спать по очереди, стоя, на полу, что само по себе унизительно и недопустимо в наше время. Общее пространство камеры и расположение мебели не позволяли свободно передвигаться по камере, приходилось принимать пищу с колен, сидя на спальном месте, что также унизительно. Помывка в душе проводилась нерегулярно, 1 раз в 10 – 11 дней, что влекло нарушение его прав. С 07.09.2023 года он являлся осужденным по первому приговору, и ему была положена помывка в бане два раза в неделю. В душевой не хватало леек на количество содержащихся в камере, полки для мыльных принадлежностей отсутствовали, вешалок для вещей не хватало, вытяжка в душевом помещении не работала, из-за чего накапливалась горячая вода и пар, становилось трудно дышать. Из-за нерегулярной помывки приходилось принимать помывочные мероприятия в камере, где проведена только холодная вода. За время содержания в СИЗО-1 его состояние здоровья резко ухудшилось, вирусная нагрузка упала с 400 до 121 клетки, с 20.12.2024 года его признали инвалидом III группы, бессрочно. Не исключает, что это могло произойти из-за действий (бездействия) администрации СИЗО-1, т.к. он неоднократно обращался к администрации учреждения для устранения нарушений и соблюдения его прав, а также нарушения установленной нормы санитарной площади камеры на одного человека. Однако администрация учреждения игнорировала его законные доводы, ссылаясь на то, что в учреждении все камеры переполнены, а водить в баню у них просто не хватает сотрудников. Таким образом, ответчик был в достаточной степени осведомлен о ситуации, которую он изложил в исковом заявлении. Проблемы, связанные с его содержанием под стражей в бесчеловечных условиях, на протяжении длительного времени носят структурный и массовый характер. К исковому заявлению прикладывались документы от прокуратуры, доказывающие все факты, которые были описаны им ранее. В судебном заседании представитель СИЗО-1 не отрицал все эти нарушения. Полагает, суд первой инстанции изначально стал препятствовать в этом деле, пока он не обратился в апелляционную коллегию суда ХМАО – Югры. Ранее им было подано другое исковое заявление к СИЗО-1, которое неоднократно оставляли без движения. 16.07.2025 года суд вынес решение без его присутствия, вынесенное решение ему не было направлено, узнал о нем лишь в сентябре 2025 года. Не согласен с присужденным размером компенсации, в решении суда нет разумности и справедливости. За время его содержания под стражей в СИЗО-1 у сотрудников администрации было время на устранение проблем, но они этого не сделали, т.к. надеялись на безнаказанность.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 06.07.2023 года ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре в камерах режимного корпуса № 3: в камере № 120 – с 06.07.2023 года по 14.07.2023 года; в камере № 239 – с 30.10.2023 по 25.12.2023 года; с 15.04.2024 года по 08.07.2024 года; с 10.07.2024 года по 24.07.2024 года; с 26.07.2024 года по 17.09.2024 года; с 19.09.2024 года по 27.12.2024 года; в камере № 240 – с 29.12.2023 года по 04.01.2024 года.

Приговором Мегионского городского суда от 05.07.2023 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке (вступил в законную силу 07.09.2023 года), в последующие периоды истец помещался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре в качестве обвиняемого по иному уголовному делу.

Указывая, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре нарушались его права на обеспечение надлежащих условий содержания, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно положениям ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей (ч.1). При рассмотрении такого административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5).

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии с положениями ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) порядок осуществления прав осужденных устанавливается настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.74 УИК РФ следственные изоляторы непосредственно к исправительным учреждениям не относятся, выполняют функции исправительных учреждений в отношении отдельных категорий осужденных.

Согласно ст.77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений. В таких случаях осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Из приведенных положений не следует, что тем самым для осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, предполагается ухудшение условий отбывания наказания по сравнению с условиями, установленными в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством в исправительной колонии соответствующего вида.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» было постановлено признать ч.3 ст.77.1 УИК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования применительно к судебному рассмотрению споров о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания в следственном изоляторе осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, предполагает, что размер приходящейся на таких лиц площади в камере следственного изолятора определяется не в соответствии с нормами жилой площади, установленными частью первой статьи 99 УИК РФ, а в соответствии с нормой санитарной площади, по крайней мере не меньшей, чем установленная частью пятой статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод жалобы о том, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре в рассматриваемые периоды определяются положениями УИК РФ.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определяются Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (ст.4 Закона).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст.15 Закона).

Подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ст.17.1 Закона).

Согласно положениям ст.23 Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ч.1). Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место (ч.2). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 «Особенности содержания под стражей женщин» настоящего Закона (ч.5).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 года № 110, далее - Правила), в порядке, установленном Законом, в СИЗО могут содержаться различные категории осужденных (п.3). Норма санитарной площади в камере СИЗО на одного человека составляет четыре квадратных метра (п.23). Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются в СИЗО для индивидуального пользования спальным местом (п.24.1). Не реже одного раза в неделю для подозреваемых и обвиняемых организуется помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут (п.32). В случае, если подозреваемые и обвиняемые участвовали в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное распорядком дня подозреваемых и обвиняемых время не могли помыться в душе, их помывка в душе проводится в день прибытия либо на следующий день (п.34). Администрация СИЗО обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (п.40).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств (п.15).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (п.13). Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (п.14).

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.84 КАС РФ в их совокупности, на основании приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью по существу выводов суда первой инстанции о незаконном бездействии СИЗО-1 по обеспечению надлежащих условий содержания истца, выразившихся в несоблюдении нормы санитарной площади в камере на одного человека и в нарушении периодичности прохождения санитарной обработки (помывки в душе).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных суду апелляционной инстанции ответчиком документов, в т.ч. журналами учета количественной проверки, признано самим ответчиком в представленных им выписках из таких журналов учета, в отдельные периоды содержания истца в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре не обеспечивалась норма санитарной площади в камере на одного человека (4 кв.м.).

Так, камера № 120 согласно техническому паспорту имеет площадь 16,4 кв.м., при этом в период содержания истца с 06.07.2023 года по 14.07.2023 в ней содержалось более 4 человек, а именно от 5 до 6 человек.

Камера № 239 имеет площадь 16,4 кв.м., при этом в отдельные периоды содержания истца с 31.10.2023 по 08.11.2023 года, с 10.11.2023 года по 18.11.2023 года, с 20.11.2023 года по 27.11.2023 года, 08.12.2023 года, 10.12.2023 года, с 24.12.2023 года, с 16.04.2024 года по 02.05.2024 года, с 04.05.2024 года по 04.06.2024 года, с 06.06.2024 года по 08.07.2024 года, с 11.07.2024 года по 24.07.2024 года, с 26.07.2024 года по 02.08.2024 года, с 08.08.2024 года по 26.08.2024 года, 28.08.2024 года, с 06.09.2024 года по 11.09.2024 года, 17.09.2024 года, 21.09.2024 года по 05.10.2024 года, с 19.10.2024 года по 18.12.2024 года, с 20.12.2024 года по 26.12.2024 года, в ней содержалось более 4 человек, а именно от 5 до 9 человек.

Камера № 240 имеет площадь 16,2 кв.м., в периоды содержания истца в ней содержалось от 2 до 4 человек, т.е. обеспечивалась норма санитарной площади.

Несмотря на возложенное процессуальным законом бремя доказывания, ответчики не представили доказательств того, что в течение всех периодов нарушения нормы санитарной площади содержания истец был обеспечен индивидуальным спальным местом.

Доводы ответчиков о том, что нарушение нормы санитарной площади происходило по независящим от них причинам, подлежат отклонению, поскольку заявленные ими обстоятельства не освобождают от обязанности обеспечить условия содержания, императивно установленные законодательством.

Как подтверждается совокупностью доказательств, в т.ч. представленными суду апелляционной инстанции журналами учета санитарной обработки, признано самим ответчиком в представленных им выписках из таких журналов учета, в отдельные периоды содержания истца в камерах СИЗО-1 санитарная обработка (помывка в душе) истца проводилась реже установленной периодичности.

Суду не представлены доказательства, опровергающие достоверность указанных сведений, обеспечения истцу условий для санитарной обработки (помывки в душе) установленной регулярности, либо соразмерного восполнения ее отсутствия иным способом, улучшающим положение истца, и обеспечивающим выполнение необходимых санитарно-гигиенических требований.

Иные заявленные истцом нарушения условий содержания материалами дела не подтверждаются, ответчиком отрицаются и опровергаются имеющимися доказательствами, поэтому не могут быть признаны судебной коллегией с достоверностью установленными.

В частности, как подтверждается материалами дела, в т.ч. справками, исполнительной документацией, актами освидетельствования и приемки, душевая режимного корпуса оборудована системой вентиляции воздуха, душевыми лейками и вешалками.

Материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между установленными нарушениями условий содержания истца и заявленным им ухудшением состояния здоровья. Из представленной суду апелляционной инстанции медицинской документации в отношении истца такой вывод не следует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактическую продолжительность подтвержденных доказательствами нарушений условий содержания истца, их существенность, обстоятельства, при которых такие нарушения были допущены, и их последствия, отсутствие соразмерного восполнения допущенных нарушений, а также характер и объем нарушенных в связи с этим прав истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации за нарушение условий содержания, т.к. такая компенсация в данном конкретном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и ответственностью государства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания такой компенсации в ином, в т.ч. в заявленном истцом, размере. Само по себе несогласие истца с присужденным размером компенсации не может явиться основанием для изменения либо отмены решения суда.

Доводы жалобы о предвзятости суда первой инстанции, ненаправлении истцу копии решения суда доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.