Решение № 2-2487/2025 2-2487/2025~М-2111/2025 М-2111/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2487/2025

Мотивированное
решение составлено 27.10.2025.

Дело № 2-2487/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.11.2013 между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности в размере 117 000 рублей 00 копеек.

24.11.2015 года между ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» заключен договор уступки требования (цессии) № 15.6/51, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено «М.Б.А. Сервисинг ЛТД».

24.11.2015 года между «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» и ООО «Авантаж» заключен договор уступки требования (цессии) № 11-2015, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Авантаж».

24.08.2023 года между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг» заключен договор уступки требования (цессии) № 240823, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Айсберг».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На основании изложенного, поскольку у истца отсутствует кредитный договор, заключенный с ответчиком, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков по кредитному договору № за период с 17.12.2013 по 14.11.2018 в размере 117 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 14.11.2013 между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (кредитный договор не представлен).

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнены.

24.11.2015 года между ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» заключен договор уступки требования (цессии) № 15.6/51, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено «М.Б.А. Сервисинг ЛТД».

24.11.2015 года между «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» и ООО «Авантаж» заключен договор уступки требования (цессии) № 11-2015, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Авантаж».

24.08.2023 года между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг» заключен договор уступки требования (цессии) № 240823, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Айсберг».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении спора по существу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по кредитному договору истец в апреле 2025 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженности по кредитному договору от 14.11.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, в принятии заявления ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, отказано.

С настоящим иском в суд ООО «ПКО «Айсберг» обратилось 12.09.2025 года (иск направлен посредством почтовой корреспонденции).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, сумма задолженности по основному долгу в размере 117 000 рублей имелась по состоянию на 28.08.2015 года. Истец просит взыскать с ответчика убытки по кредитному договору № за период с 17.12.2013 по 14.11.2018 года в размере 117 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО «ПКО «Айсберг» на дату обращения в суд с исковым заявлением уже пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности в размере 117 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, необходимо отметить, что кредитный договор, заключенный с ответчиком ФИО1 суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.