Решение № 2-3531/2017 2-3531/2017~М-2743/2017 М-2743/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3531/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Аргуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение, угон, ущерб». По указанному договору истец является как страхователем, так и выгодопреобретателем. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., а страховая премия <данные изъяты> руб., которая была оплачена ответчику в полном объеме. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, а также поврежденное имущество для проведения экспертизы. В установленный законом срок, ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> руб.. Согласно заключения ООО «СКПО-Авто», размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения и копию квитанции по оплате экспертизы и банковские реквизиты. Ответчик направил истцу письменный отказ в урегулировании страхового случая, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно заниматься ремонтом автомобиля. Ремонт автомобиля был оплачен истцом самостоятельно, и его стоимость составила <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В связи с рассмотрением вопроса о возмещении ущерба в судебном порядке истцом были понесены расходы по оплате услуг юридической помощи и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с неисполнением требований о выплате страхового возмещения просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. или проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит суд взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» против удовлетворения требований ФИО1 возражает. Рассмотрев заявление истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Полагал, что требования истца в часты выплаты страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Возражает против удовлетворения требований о взыскании одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца негативных последствий, соразмерных сумме начисленной им неустойки, в связи с чем полагал возможным применить такую меру ответственности как проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, однако если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 6-7)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, согласно которому ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В связи с отказом, истец был вынужден обратиться в ООО «СКПО-авто», согласно заключения которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составила 15 000 руб. (л.д.11-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, штрафа (л.д. 42-43).

Согласно условий страхования по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба по рискам «Ущерб» производиться в форме ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 8).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку направление на ремонт истцу выдано не было, и ремонт не был организован в срок, истец обратился ООО «БАДД». Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ- нарядом на работ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу ФИО1 был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения страхового возмещения.

Также в силу положения ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. за проведенную оценку стоимости транспортного средства и восстановительного ремонта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При этом, суд учитывает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года (ответ на вопрос N 1) содержится разъяснение, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), согласно которому взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком, представленный расчет процентов не оспорен, расчет произведен арифметически верно, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов соответствии с положением ст. 395 ГК РФ, то оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере 50% от суммы <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном размере, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до <данные изъяты> рублей.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт удовлетворения требований ФИО1 является основанием для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

В обоснование требований о возмещении расходов в размере <данные изъяты> руб., суду представлены копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48-53).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 929, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 63 714 руб. – в качестве страхового возмещения, 15 000 руб. - расходы по оплате оценки, 17 208,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 31 857 руб. – штраф, а всего взыскать денежные средства в размере 142 779,47 рублей (сто сорок две тысячи семьсот семьдесят девять руб. 47 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 255,59 руб. (четыре тысячи двести пятьдесят пять тысяч 59 коп.)

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.В. Сергеева