Апелляционное постановление № 22-8193/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий судья Рудиш Г.В. № 22-8193/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Красовского А.И., апелляционной жалобе потерпевшей ОА. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2025 года, которым

ВВ, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 02 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространено на все время отбывания основного наказания.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выступления прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую ОА., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного ВВ и в его интересах адвоката Грачева В.Н., возражавших против доводов апелляционных жалобы и представления,

УСТАНОВИЛ:

ВВ признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 09 <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Красноярска Красовский А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию действий ВВ., выражают несогласие с приговором суда в части признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание.

Ссылаясь на Уголовный кодекс РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что при назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, даче подробных признательных показаний, что способствовало юридической оценке действий подсудимого.

Обращает внимание, что судом оставлен без внимания факт того, что авария произошла в условиях очевидности, помимо признательных показаний ВВ., у правоохранительных органов имелся комплекс данных для юридической оценки.

Ввиду чего, полагает, что судом неверно истолковано понятие «активное участие в раскрытии и расследовании преступления».

Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения указание на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначив более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ОА также выражает несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного наказания, которое полагает, не соответствует личности осужденного и обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия сторона защиты пыталась переложить вину на родственников и саму потерпевшую. В судебном заседании под тяжестью улик подсудимый признал вину.

В судебном заседании сторона защиты заявила, что подсудимым были принесены извинения в письменном виде, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

За все время предварительного и судебного следствия извинения принесены не были, не была предложена какая-нибудь помощь, не была предложена компенсация морального вреда.

Подсудимый в ходе первого судебного заседания демонстрировал уверенность, что ему удастся избежать наказания за совершенное преступление.

Отмечает, что гибель родного и близкого человека явилась сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушившим душевное состояние, ввиду чего испытывает физические и нравственные страдания

Просит приговор изменить, назначить ВВ. более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционное представление государственного обвинителя и на апелляционную жалобу потерпевшей стороны от адвоката Грачева В.Н. в интересах осужденного ВВ. поступили возражения, в которых указывается на законность принятого решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, поступившие возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ВВ совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ВВ. в инкриминируемом ему преступлении.

Вина ВВ. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого ВВ., согласно которым 09 января 2025 года около 21 часов 40 минут, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> со скоростью около 40-45 км/ч, он видел, что слева на островке безопасности стояла женщина, которая стала переходить через дорогу в неположенном месте, не по пешеходному переходу, слева направо относительно его движения. Увидев пешехода, он попытался произвести отворот влево, вывернув руль в левую сторону, также одновременно с этим стал применять торможение, однако, избежать ДТП не удалось, произошел наезд на женщину, которая ударилась об капот и ветровое лобовое стекло его автомобиля в районе правой передней части автомобиля. Полностью остановившись, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, увидел, что справа от его автомобиля на проезжей части на боку лежала женщина, которая не подавала признаки жизни. Он позвонил в службу «112», сообщил о произошедшем ДТП. Приехавшей на место бригадой «Скорой медицинской помощи» была констатирована смерть пешехода, затем приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места ДТП. Он принял непосредственное участие в осмотре ДТП, все замеры были зафиксированы с его присутствием. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения пешеходом ПДД РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания подсудимого о причастности к совершенному преступлению, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по уголовному делу.

Кроме того, обстоятельства произошедшего подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевших МА. и ОА., свидетелей ГМо., ИД., ЕМ., из которых достоверно установлены место и время дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, условия, в результате которых оно произошло.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, смерть СТ. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в которую входят тупая закрытая черепно-мозговая травма, тупая закрытая травма грудной клетки, тупая травма нижних конечностей и таза и осложнившейся травматическим шоком. У СТ. были обнаружены следующие телесные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела:

- тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожный лоскут головы лобной области слева и височно-теменно-затылочной области справа, линейные переломы свода черепа, субарахноидальные кровоизлияния в полюсах затылочных долей с переходом на теменные доли справа и слева, в правой височной доле, в левой височной доле, участки ушибов в правой височной доле, в затылочных полюсах справа и слева, кровоизлияния в боковые желудочки;

- тупая закрытая травма грудной клетки: кровоизлияние в мышцы грудной клетки справа, косопоперечные сгибательные переломы 5-9-го ребер справа;

- тупая травма нижних конечностей и таза: разрыв подвздошно-крестцового сочленения справа, пропитывание кровью клетчатки малого таза, кровоизлияния в мягкие ткани голеней и бедер справа и слева, косопоперечные переломы большеберцовых и малоберцовых костей справа и слева, косопоперечный перелом правой бедренной кости, косопоперечный перелом левой бедренной кости.

Вышеописанные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области их расположения, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинены в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления и причастность осужденного также подтверждаются: заключением судебной видео-фото-автотехнической экспертизы <данные изъяты>, а также иными письменными доказательствами, в числе которых: осмотр места происшествия с участием осужденного 06 февраля 2025 года; протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>.

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Указанные выше показания осужденного, потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом причин для оговора свидетелями осужденного не установлено, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для самооговора осужденным также не установлено.

Нарушение водителем ВВ пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшей СТ

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ВВ в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ВВ. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей о непризнании осужденным ВВ. своей вины опровергается представленными материалами уголовного дела, в том числе протоколом допроса обвиняемого от 25 марта 2025 года, согласно которому он вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ВВ. также признал вину в полном объеме и принес извинения потерпевшей стороне, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Решая вопрос о виде и размере наказания ВВ., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему МА в судебном заседании, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно признан факт перехода пешеходом проезжей части в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления с учетом представленных материалов, характеризующих данных осужденного, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в участии в осмотре места происшествии, а также в даче подробных признательных показаний. Кроме того, судом учтено оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в обращении в службу 112. С учетом этого, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, мотивировав в приговоре свои выводы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление ВВ. возможно без изоляции от общества и с применением положений ч.2 ст.531 УК РФ должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, назначенное ВВ. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом правильно назначено ВВ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции ч.3 ст.264 УК РФ его назначение является обязательным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы или апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2025 года в отношении ВВ оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Красовского А.И., апелляционную жалобу потерпевшей ОА. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Костенко