Решение № 2-2068/2018 2-2068/2018 ~ М-1497/2018 М-1497/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2068/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Apple iPhone 6 64Gb imei №. В соответствии с информацией, представленной в месте с товаром, импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им была проведена экспертиза сотового телефона, выявившая наличие производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако ответчик заявленные требования не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 51 890 рублей, неустойку в размере 21 793,80 рублей с уточнением на день вынесения решения, убытки по проведению экспертизы 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон, который в период эксплуатации вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, заключение которой ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией было направлено ответчику. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ с приглашением на проведение проверки качества, денежные средства ответчик не перечислял и истец обратился в суд. Согласно политике компании «Эппл», в случае обнаружения дефектов в системных платах, а в телефоне истца выявлен недостаток – дефект системной платы – устройство меняется целиком, поставка системных плат в качестве запасных частей не предусмотрена, а компонентный ремонт плат запрещен производителем, что подтверждено ответом ООО «Полифорт», ответ представленный ответчиком не полный, не дает информации о стоимости ремонта, не о временных затратах, а просто указывает информацию с гарантийного талона. В данном случае считает недостаток не устранимым, поэтому за ремонтом не обращались, товар не был сдан, поскольку по результатам проверки качества дефект был устраним, с чем не согласны, от передачи товара в случае перечисления денежных средств, истец не уклоняется. В действиях истца нет злоупотребления правом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получив ответ, товар был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества, до настоящего времени денежные средства не перечислены. Результаты досудебной экспертизы ответчик не оспорил, других доказательств в деле не имеется. Представитель истца уточнила исковые требования в части неустойки, прося суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 74 дня в сумме 21 405,24 рублей. В оставшейся части исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва ответчика видно, что иск ООО «Эппл Рус» не признал, поскольку имеющийся в сотовом телефоне недостаток устранимый, товар до настоящего времени не предъявлен ответчику. Ответчик в установленном законом порядке дал ответ на претензию истца, однако истцом он был проигнорирован, лишь после длительных переговоров стороны договорились о проведении проверки качества, установившей в итоге наличие устранимого недостатка. Истец с требованием о безвозмездном устранении недостатка ранее не обращался. Относительно требований о взыскании неустойки, то сумма, которую просит взыскать истец, явно завышена и несоразмерна, поэтому в случае если суд придет к выводу об удовлетворении данных требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, а также штраф. Размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя завышены, подлежат снижению. Во взыскании расходов по оплате экспертизы просит отказать, поскольку истец их понес по собственной инициативе.

Представитель третьего лица АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, причины неявки не сообщили, отзыв не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие с п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.6 ст.19 Закона О защите прав потребителей РФ в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb imei №, стоимостью 51 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 60 месяцев. Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, приобретенный истцом сотовый телефон перестал работать. С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратился в экспертную организацию ООО «Единый Сервисный Центр», которое провело исследование – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и пришло к выводу, о том, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6 64Gb imei № имеется дефект – не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизированные сервисные центр при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Таким образом, проведение ремонта технически невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно. Так как в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 28 926 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию к импортеру ООО «Эппл Рус», приложив копию экспертного заключения с требованием возврата денежных средств, возмещения убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия с копией экспертного заключения были получены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен на проверку качества.

Из представленного в материалы дела Акта проверки качества, подготовленного ООО Центр Независимой экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного исследования устройства телефон Apple iPhone 6 64Gb imei № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc. недостаток является устранимым.

ООО «Эппл Рус» требования ФИО1 о возврате стоимости товара не исполнило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подан настоящий иск.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение № подготовленное ООО «Единый Сервисный Центр» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку исследование выполнено квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено. Представленный ответчиком в подтверждение доводов об устранимости недостатка Акт проверки качества, подготовленный ООО Центр Независимой экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку не содержит информации о методике, использованной при проведении исследования телефона, в акте не указаны причины проявления недостатка, отсутствуют сведения об эксперте, проводившем данное исследование, стоимость и продолжительность ремонта. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось. Кроме того, представлено письмо Авторизованного Сервисного Центр компании Apple ООО «Полифорт» из которого следует, что в случае обнаружения дефектов в системных платах оборудования типа iPhone регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы. Устройство меняется целиком. Поставка системных плат в качестве запчастей не предусмотрено. Компонентный ремонт плат запрещен регламентом производителя и ведет к снятию оборудования с гарантии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на телефоне истца выявлены неустранимые недостатки, которые в силу пп. "а" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" способ защиты нарушенного права, определяется самим потребителем. Истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Истец не заявлял требований о производстве ремонта либо замены товара. В данном случае способ устранения выявленного недостатка фактически сводится к замене всего функционального устройства. Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости товара в размере 51 890 рублей. В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «Эппл рус» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В силу ч.ч.1,3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчиком требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда не были исполнены. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения требований потребителя. Сумма неустойки за просрочку исполнения требований истца по возврату стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 21 405,24 рублей. Суд находит данные требования правомерными, так как нарушение прав потребителя установлено, и следовательно имеются основания для применения мер финансовой ответственности.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец была вынуждена произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 в досудебном порядке обращался к ООО «ЭППЛ РУС» с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Суд удовлетворены требования в размере 56 890 рублей (51 890 рублей (стоимость товара)+4000 рублей (сумма неустойки)+1000 рублей (компенсация морального вреда)/2), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 28 445 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 386,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость некачественного товара - 51 890 рублей, неустойку - 4 000 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 5 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, а всего взыскать - 73 890 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО9 передать, а ООО «Эппл Рус» принять сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb imei №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 386,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>: