Решение № 2-16/2026 2-641/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-16/2026

Гражданское дело №

УИД 78RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мисроковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что не позднее <данные изъяты> минут посредствам терминала ПАО «БАНК ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, осуществил 3 операции по переводу денежных средств неустановленному лицу на общую сумму № рублей. 2 операции из 3 им были совершены на расчетный счёт N? №.

Денежные средства на указанный расчётный счёт он переводил в счет устных договорённостей, однако после перевода денежных средств неустановленному лицу, обусловленные устные договоренности не были осуществлены.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая изложенное, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил отозвать своё распоряжение о переводе денежных средств и возвратить денежные средства в размере № рублей.

Поскольку денежные средства он переводил через ПАО «БАНК ВТБ», то ему известно, что ответчик получил его денежные средства. Достоверной информации о том, что ответчик передал кому-то его денежные средства, у него нет. Реквизиты получателя денежных средств у него также отсутствуют. Указывает, что в настоящий момент, ему не известно на какой счёт были переведены денежные средства в размере № не известна информация о получателе денежных средств. Также достоверно неизвестно переведены ли вообще денежные средства в размере № рублей кому-либо. Поскольку ответчиком № получены безосновательно, то ответчик обязан возвратить ему указанную сумму денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на его претензию. Из текста ответа следует, что ПАО БАНК ВТБ не может принять положительное решение по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявление к Финансовому омбудсмену. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ от Финансового омбудсмена, из текста ответа следует, что рассмотрение его обращения прекращено. Причина прекращения обращения обусловлена тем, что финансовый омбудсмен не смог установить является ли он потребителем финансовых услуг. При этом, им были предоставлены чеки совершении операции.

Указывает, что сумма неосновательно приобретенных и сбереженных денежных средств в размере № рублей подлежит возврату. Поскольку он воспользовался услугами терминала ПАО «БАНК ВТБ» в личных целях, то он приходит к выводу, что данные правоотношения попадают под действия Закона «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного просит взыскать в его пользу с ПАО «БАНК ВТБ» переведенные ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> минут посредствам терминала ПАО «БАНК ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, денежные средства в размере № рублей.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С ходатайством об отложении заседания на другой срок не обращались. В уточненных исковых требованиях истец ФИО1 по обстоятельствам дела указал, что стал жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых перевел денежные средства в размере 280 000 рублей на расчетный счет №*********0, который согласно сведениям Банка принадлежит ответчику ФИО2, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела без своего участия. Исковые требования не признал.

В своих возражениях на иск указал, что продал банковскую карту третьему лицу, деньги истцом зачислены на счет третьего лица, личность которого ему неизвестна, указывает, что истцом не представлено доказательств, что он получил денежные средства, на основании изложенного просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, просил судебные расходы возложить на истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ПАО «РОСБАНК» и АО «Тинькофф Банк», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия не заявляли. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ ( пункт 1).

Правила, предусмотренные Главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала ПАО «БАН ВТБ» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, осуществил 2 операции по переводу денежных средств неустановленному лицу на сумму № рублей и на сумму № рублей, всего на общую сумму № рублей на расчетный счет №*********0.

Согласно сведениям ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ в банковской информационной системе в <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ найдены операции внесения на сумму № рублей в №, на сумму № рублей в № на банковскую карту № (токен №), держатель – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, токен №) был сгенерирован к банковской карте № №, держатель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Карачаево-Черкесской Республике, адрес регистрации КЧР, <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей как неосновательное обогащение.

Как следует из искового заявления, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен.

Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО2, указанные в письменном возражении о том, что банковскую карту он продал третьим лицам, за действия которых он отвечать не может, денежные средства ему не поступали, картой Банка не пользовался, суд считает несостоятельными.

Делая такой вывод суд исходит из следующих обстоятельств, поскольку ответчик ФИО2 будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в Банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Кроме того, банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Между тем, материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств истцом ответчику ФИО2 банковскими операциями внесения денежных средств на общую сумму № рублей, чек по операции на сумму № рублей в №, чек на сумму № рублей в № на банковскую карту № (токен 2№), держатель – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо других доказательств, что истцом на счет ответчика были внесены денежные средства, превышающие № рублей, материалы дела не содержат. Из пояснений истца в исковом заявлении и в уточнениях на исковое заявление суда, истец сам указывает, что всего совершил 3 операции по переводу денежных средств неустановленным лицам, из них 2 операции на общую сумму № рублей, на банковскую карту принадлежащую ответчику.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений вышеперечисленных норм законодательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО2 имело место неосновательное обогащение, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что денежные средства истцом ФИО1 были переведены именно на банковский счет ответчика, и именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 частично и взыскать неосновательное обогащение в размере № рублей, что нашло подтверждение в судебном заседании. В части превышающий установленный размер, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При первоначальном обращении в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербург истцом государственная пошлина по делу не была уплачена со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Гражданское дело было направлено по подсудности из Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики и рассмотрено в порядке Главы 60 ГК РФ Обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в бюджет Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>) государственную пошлину в размере №) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 в части превышающей размер неосновательного обогащения в № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.