Решение № 2А-1410/2024 2А-1410/2024~М-1145/2024 М-1145/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-1410/2024

Дело №2а-1410/2024 (УИД 58RS0030-01-2024-002590-87)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного документа №2-2618/2023, выданного 02.11.2023 мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы, 28.12.2023 возбуждено исполнительное производство №341624/23/58042-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель - ООО МФК «ОТП Финанс».

Ссылаясь на ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец указал, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не производился, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлялся, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выяснено семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя, а именно на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, дословно просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 28.12.2023 по 23.05.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.12.2023 по 23.05.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.12.2023 по 23.05.2024; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 28.12.2023 по 23.05.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.12.2023 по 23.05.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29.05.2024, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на административный иск (л.д. 45-51) просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту ее регистрации по адресу: <...>, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №224650/23/58042-СД, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконным решений и действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух оснований: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении должника ФИО2 в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области имеется сводное исполнительное производство №224650/23/58042-СД на общую сумму задолженности 381336 руб. 56 коп. Остаток задолженности по состоянию на 29.05.2024 составляет 381332 руб. 12 коп.

В состав вышеназванного сводного исполнительного производства входят:

- исполнительное производство №341624/23/58042-ИП, которое было возбуждено 28.12.2023 на основании судебного приказа №2-2618/2023 от 02.11.2023, выданного мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы, взыскателем по которому является ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 53274 руб. 66 коп. Остаток основного долга по состоянию на 29.05.2024 составляет 53274 руб. 66 коп. Остаток неосновного долга – 3729 руб. 22 коп.;

- исполнительное производство №224650/23/58042-ИП, которое было возбуждено 25.09.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №У-0000733983 от 20.09.2023, взыскателем по которому является АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность в размере 328061 руб. 90 коп. Остаток задолженности по состоянию на 29.05.2024 составляет 328061 руб. 89 коп. Остаток неосновного долга – 22964 руб. 33 коп.

О возбуждении исполнительного производства должник ФИО2 уведомлена надлежащим образом. Копия соответствующего постановления от 28.12.2023 ей направлена посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ 28.12.2023, прочтена 07.02.2024 (л.д. 58).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В силу ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью реализации указанных задач, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве и применяются меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 Закона.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 28.12.2023, 08.01.2024, 09.01.2024 и 29.05.2024 судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов, в частности направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, а именно: в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; ББР Банк» (АО); «СДМ-Банк» (ПАО); АКБ «Алмазэргиенбанк» (АО); АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО; АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО); АО «Банк ДОМ.РФ»; АО «ВУЗ-БАНК»; АО «ГЕНБАНК»; АО «Райффайзенбанк»; АО «Россельхозбанк»; АО «СМП Банк»; АО «Экспобанк»; АО «АБ «РОССИЯ»; АО «Альфа-Банк»; АО «Авто Финанс Банк»; АО «БАНК «АГРОРОС»; АО «БЖФ»; АО «БКС Банк»; АО «БМ-Банк»; АО «Банк Интеза»; АО «ИШБАНК»; АО «Почта Банк»; АО «РЕАЛИСТ БАНК»; АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», АО АКБ «Форштадт»; АО Банк «Объединенный капитал»; АО Банк «Развитие-Столица»; АО КБ «Модульбанк»; АО КБ «Соколовский»; АО КБ «Солидарность»; Банк «Левобережный» (ПАО); Банк «ТРАСТ» (ПАО); Банк ВТБ (ПАО); КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» (ООО); КБ «Долинск» (АО); КБ «Кубань Кредит» (ООО); КБ «ЛОКО-Банк» (АО); КБ «РБА» (ООО); КБ «Ренессанс Кредит»; КБ «Стройлесбанк» (ООО); Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО Банк «Финсервис»; ООО «Автоторгбанк»; ООО «Унифондбанк»; ООО КБ «Аресбанк»; ООО КБ «СИНКО-БАНК»; ООО КБЭР «Банк Казани»; ООО МИБ «ДАЛЕНА», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; ПАО «НБД-Банк»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО «АК БАРС» БАНК; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; ПАО «МОСОБЛБАНК»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО «СПБ Банк»; ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; ПАО АКБ «АВАНГАРД»; ПАО Банк ЗЕНИТ; ПАО Банк Синара; ПАО КБ «Центр-инвест»; ПАО РОСБАНК.

Однако положительных сведений из вышеназванных учреждений получено не было.

Вместе с тем, 15.01.2024 судебный пристав-исполнитель, исходя из полученных положительных ответов о наличии у должника расчетных счетов, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в ПАО Сбербанк, филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк».

По сведениям ГИБДД за должником никаких транспортных средств не зарегистрировано.

ФНС России предоставила информацию об ИНН должника - физического лица - ....

По сведениям ГУВМ МВД России (МВВ) должник имеет паспорт гражданина РФ ...

По предоставленной информации из ПФР сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы в отношении должника ФИО2 не имеется.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с 29.01.2024 установлено временное ограничение на выезд должника за пределы РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС (ЗАГС) «Сведений о перемене имени» (МВВ), «Сведений о смерти» (МВВ), «Сведений о заключении брака»; «Сведений о расторжении брака» (МВВ). На указанные запросы были получены отрицательные ответы.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 04.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществил выход по месту жительства должника по адресу: ..., однако, застать должника не удалось, составить акт описи (ареста) имущества не представилось возможным, оставлена повестка.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем продолжают проводиться исполнительные действия по выявлению имущества должника.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя являются не состоятельными и не принимаются во внимание суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, согласно которым судебный пристав-исполнитель проводит все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительных документов. Кроме того, данный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Несоблюдение 2-х месячного срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, также не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем.

Кроме того, представитель взыскателя, в порядке ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, не был лишен возможности знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства, со стороны взыскателя не поступало. Доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, административный истец в суд не представил.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а также с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла норм данных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Напротив, в ходе судебного заседания было установлено, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 производятся все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительных документов, что отвечает задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возможность взыскания денежных средств в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» на момент рассмотрения дела не утрачена.

Таким образом, доводы административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Установленный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, нарушение данного срока само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела необходимая совокупность вышеуказанных условий не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в ходе рассмотрения дела не выявлено, а значит, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья О.В. Ермаков