Апелляционное определение № 33-2120/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-2120/2026

27RS0007-01-2025-003475-24

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Ильченко А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3053/2025 по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения ФИО2, представителя АО «ДРСК» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что ответчик является потребителем электроэнергии с момента фактического присоединения к электрической сети истца, являющегося сетевой организацией, с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (самовольное присоединение), производит бездоговорный отбор электроэнергии.

Просил взыскать с ответчика денежные средства за бездоговорное потребление электрической энергии в 1 609532,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 275 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «УК «Таурус-Групп».

Решением Центрального районного уда гор. Комсомольска-на-Амуре от 11.12.2025 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» денежные средства за бездоговорное потребление электрической энергии в 1609 532,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 27 275 руб.;

взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа города Комсомольска-на-Амуре государственную пошлину 3820,33 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4, не согласившись с решением суда, просит его изменить, взыскав с него неосновательное обогащение в 292126,56 руб.

Указывает, что расчет ущерба должен быть определен на основании прибора учета, показаниям по которому ежемесячного фиксировались управляющей компанией.

Полагает, что к указанным правоотношениям применены нормы о неосновательном обогащении.

Суду следовало дать оценку ранее рассмотренным делам, где отражено фактическое потребление электроэнергии за прошлые периоды.

Представитель управляющей компании пояснил, что при переносе прибора учета действовал допустимо (по его мнению), аналогичные ситуация имели место с уведомлением АО «ДРСК».

Представитель истца пояснил, что прибор учета на момент фиксации бездоговорного потребления 24.07.2025 г. был, однако, не стал фиксировать факт невозможности использования показаний этого прибора учета, поскольку посчитал, что в этом нет необходимости. Полагает, что суд формально подошел к разрешению спора.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 30.03.2023 г. на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прежним собственником вышеуказанного нежилого помещения являлся ФИО5, с которым 01.08.2022 г. ПАО «ДЭК» заключило договор энергоснабжения № 8385 в отношении спорного нежилого помещения договор энергоснабжения расторгнут 21.08.2023 г.

Из акта допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № 5743/148 от 18.08.2022 г. следует, что спорное нежилое помещение (магазин), подключено к энергоснабжению через ВРУ жилого дома, в нежилом помещении установлен прибор учета ЦЭ6803В, заводской номер 009026029001916, 2010 г. выпуска, дата поверки 2026 г.; прибор учета признан пригодным, показания могут использоваться для расчетов за потребленную тепловую энергию.

24.04.2024 г. между АО «ДРСК» и ФИО1 заключен договор № 1512/24-ХЭС о выдаче новых документов о технологическом присоединении в отношении спорного объекта.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 12.03.2025 г. с ФИО1 в пользу АО «ДРСК» взыскано неосновательное обогащение как стоимость бездоговорной потребленной электрической энергии в спорном нежилом помещении в 166 219,20 руб. за период с 21.08.2023 г. по 26.03.2024 г.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 21.01.2025 г. с ФИО1 в пользу АО «ДРСК» взыскано неосновательное обогащение как стоимость бездоговорной потребленной электрической энергии в спорном нежилом помещении в 105 047,10 руб. за период с 26.03.2024 г. по 08.08.2024 г.

07.05.2025 г. специалистами АО «ДРСК» проведена контрольная проверка в отношении спорного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

01.04.2025 г. на основании требований пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, АО «ДРСК» в адрес ФИО1 направило письмо-уведомление № 04-03-07/515 от 14.03.2025 г., в котором последнему сообщено, что через три рабочих дня с момента получения уведомления специалистами АО «ДРСК» будет проведена проверка пробора учета электрической энергии на объекте. Указанное письмо-уведомление не получено ответчиком, возвращено за истечением срока хранения 03.05.2025 г.

07.05.2025 г. в отсутствие ФИО1 специалистами АО «ДРСК» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 8001/к, данные о приборе учета отсутствуют.

13.05.2025 г. в адрес ответчика направлены акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 2801/к от 07.05.2025 г., расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, счет № № от 07.05.2025 г. на 1 227 519,40 руб. из расчета за 232 658 КВт, а так же выставлено требование в течение десяти дней с момента получения письма оплатить указанную сумму.

Данное письмо-требование получено ответчиком 09.06.2025 г.

24.07.2025 г. между ответчиком ФИО1 и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения № 9114 в отношении спорного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1

24.07.2025 г. при проведении контрольной проверки на указанном объекте специалистами АО «ДРСК» выявлен очередной факт бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

25.07.2025 г. истцом в адрес ФИО1 направлено письмо-уведомление № 04-03-15/1483 от 14.03.2025 г. о выявленном факте бездоговорного потребления электрической энергии и ему необходимо явиться для составления соответствующего акта. Указанное письмо-уведомление не получено ответчиком, возвращено за истечением срока хранения 26.08.2025 г.

01.09.2025 г. в отсутствие ФИО1 специалистами АО «ДРСК» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 2861/к, данные о приборе учета отсутствуют.

05.09.2025 г. в адрес ответчика направлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 2861/к от 01.09.2025 г., расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, счет на оплату № от 01.09.2025 на сумме 382 013,29 руб. из расчета за 65,863 КВт, а так же выставлено требование в течение десяти дней с момента получения письма оплатить указанную сумму.

Письмо-требование получено ответчиком 26.09.2025 г.

Требование истца об оплате стоимости потребленной электрической энергии в спорном нежилом помещении ответчиком не исполнено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 539, 543, 544, 1102, 1109 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суд первой инстанции, установив, что в спорный период истцом допущено бездоговорное потребление электроэнергии, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии, определенного расчетным способом.

При этом, суд первой инстанции акт выполненных работ ООО «УК «ООО «УК «Таурус-Групп» от 06.04.2025 г., а так же акты технического осмотра индивидуального учета электроэнергии за период с января по июль 2025 г. не принял в качестве допустимых и достаточных доказательств выполнения работ по переносу прибора учета и его надлежащему подключению к электросетям, в связи с чем не нашел оснований для определения объема потребленной электрической энергии на основании представленных стороной ответчика показаний индивидуального прибора учета, который не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Кроме того, судом учтено, что с момента приобретения в собственность спорного нежилого помещения в марте 2023 г. ответчик ФИО1 своевременных мер к заключению договора энергоснабжения не предпринял, заключил договор только 24.07.2025 г., до указанного времени использовал электрическую энергию с нарушением установленного порядка технологического присоединения, оплату за потребленную электроэнергию не вносил.

Ранее в отношении него неоднократно выносились судом решения о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии, вместе с тем, меры к заключению договора электроснабжения предприняты ответчиком лишь после обращения в суд с настоящим иском.

Более того, в нарушение установленного порядка учета электроэнергии и установки приборов индивидуального учета ответчиком самовольно, без уведомления сетевой организации произведено вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, находящегося на обслуживании истца.

Указанные обстоятельства оценены как недобросовестные действия ответчика, направленные на бесконтрольное потребление энергетического ресурса без внесения соответствующей оплаты за его потребление.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство РФ наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах своей компетенции Правительство РФ Постановлением от 04.05.2012 г. № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Указанными Основными положениями предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

В них же установлены последствия бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

В силу ст. ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При бездоговорном потреблении электроэнергии действия потребителя направлены на получение ресурса без соответствующего разрешения его собственника (гарантирующего поставщика или сбытовой организации) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и, как правило, связаны с самовольным подключением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Одним из оснований для возникновения соответствующих отношений гражданское законодательство предусматривает возможность или факт потребления электрической энергии, в том числе - наличие соответствующих энергопринимающих устройств.

Бездоговорное потребление электрической энергии приводит к неосновательному обогащению потребителя, которое состоит в фактическом получении им электрической энергии от сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Специфика расчетного способа исчисления количества потребленного ресурса, отобранного из сети помимо предназначенного для его подсчета прибора, состоит в его карательном характере как реакции на правонарушение, заключающееся в намеренном обходе потребителем специального средства измерения с целью бесконтрольного и безвозмездного отбора ресурса из сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, построенной таким образом, чтобы вычислить количество ресурса, которое являлось максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети, за весь период без учетного потребления.

Возможность применения расчетного способа исчисления количества потребленного ресурса, по общим правилам не должна касаться добросовестных лиц, и связана исключительно с различного рода нарушениями со стороны потребителей.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным.

При рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии судам необходимо выяснить имеется ли вина потребителя в несвоевременном заключении договора энергоснабжения или установить факт недобросовестного поведения потребителя, который преследует цель приобрести ресурс без законных на то оснований.

Указанный правовой подход изложен п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019 г.).

По общему правилу последствия бездоговорного потребления электрической энергии являются санкцией за потребление энергии в отсутствие договора энергоснабжения и не связаны с объемом фактического потребления электрической энергии.

При этом, представленный стороной ответчика расчет стоимости бездоговорного потребления, судебной коллегией отклоняется.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, что предусматривается ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (ст. 539 и 543 Гражданского кодекса РФ, п. 145 Правил № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 137, 144, 145, 147, 152, 154 и 155 Правил № 442).

Таким образом, при наличии доказательств самовольного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, оснований для расчета размера платы на основании данного прибора учета не имеется.

Поскольку в данном случае установлено, что объект недвижимости, находящийся в собственности ответчика, подключен к электрическим сетям, учет электрической энергии по этому объекту не велся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объемов неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии выполнен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 20.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи: