Постановление № 5-52/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 5-52/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

2 мая 2023 г. г. Екатеринбург

Заместитель председателя Нижнетагильского гарнизонного военного суда (<...>) ФИО1, при секретаре Гавриловой Е.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении войсковой части материалы дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 ,

у с т а н о в и л:

19 марта 2023 г. в 8 часу ФИО2 в районе д. 13 <адрес> управлял автомобилем « », государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, и при наличии косвенных признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Санников с протоколом об административном правонарушении не согласился, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что в указанную в протоколе дату он автомобилем не управлял, а ожидал возле автомобиля своего знакомого, который согласился помочь ему перегнать автомобиль к его дому. При этом Санников пояснил, что знает о тех негативных последствиях, которые в отношении него, как военнослужащего войск национальной гвардии, могут возникнуть за совершение вмененного административного правонарушения.

Аналогичные показаниям военнослужащего в судебном заседании дала свои показания свидетель К.С.И., сожительница ФИО2, допрошенная в суде по его ходатайству.

Свидетель М.М.Г., инспектор ДПС, в суде показал, что 19 марта 2023 г. в 7 часу, согласно поступившему телефонному сообщению об управлении автомобилем водителем в состоянии алкогольного опьянения, он с напарником на патрульном автомобиле выехали по указанному адресу, где на перекрестке улиц <адрес> он увидел автомобиль « », водитель которого пытался выехать с обочины проезжей части из снежного сугроба. При их приближении водитель покинул автомобиль и попытался скрыться, но был задержан. При установлении личности водителя им оказался Санников, который в последующем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Р.Н.Д., инспектор ДПС, в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.М.Г.

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании показал, что утром 19 марта 2023 г. при следовании на работу на перекрестке улиц <адрес> он увидел застрявший на обочине автомобиль « », водитель которого пытался самостоятельно выехать из сугроба. По просьбе женщины, находившейся рядом с застрявшим автомобилем, он решил оказать содействие и помочь ранее незнакомому ему водителю выехать из сугроба. Разговаривая с водителем, он почувствовал от последнего сильный запах алкоголя изо рта, после чего, сообщил об этом по телефону сотрудникам полиции, которые дежурили неподалеку на патрульном автомобиле. При подъезде к ним сотрудников полиции водитель автомобиля « » выбежал из-за руля своего автомобиля и попытался скрыться, но был задержан инспектором ДПС.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей, других свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также осмотрев имеющиеся в распоряжении суда видеозаписи, прихожу к выводу, что, несмотря на позицию правонарушителя, обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, и иных материалах дела, представленных ГИБДД.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 19 марта 2023 г., Санников в 7 часов 8 минут указанного числа в районе д. 13 <адрес> управлял автомобилем « », государственный регистрационный знак №, при этом не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вследствие чего, сотрудниками Госавтоинспекции по данному факту в 7 часов 15 минут указанного числа составлен названный протокол.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что Санников 19 марта 2023 г. в 6 часов 28 минут управлял автомобилем « », государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, вследствие чего, в последующем был отстранен от его управления.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ГИБДД следует, что Санников при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от подписи, в связи с чем, в названном акте имеется запись – «от подписи отказался».

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается, что Санников отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что сотрудники ГИБДД 19 марта 2023 г. задержали автомобиль ФИО2 и поместили транспортное средство на специализированную стоянку, за то, что водитель управлял им с признаками алкогольного опьянения.

Согласно справке на судимость по ст. 264.1 УК РФ от 12 апреля 2023 г., Санников ранее не привлекался к ответственности за подобный вид административных правонарушений.

Кроме того, справкой из ГИБДД от 21 марта 2023 г. подтверждается, что ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства в отношении ФИО2 в полной мере подтверждаются видеозаписью предложенной процедуры медицинского освидетельствования военнослужащего на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, осмотренной в судебном заседании, а также рапортом инспектора ДПС М.М.Г. от 19 марта 2023 г.

Рассматривая версию правонарушителя о том, что автомобилем он не управлял, исхожу из следующего.

Каждый из допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС подтвердили, что в тот момент, когда они подъезжали к автомобилю « », водитель которого буксовал на месте и пытался самостоятельно выехать из сугроба, они видели, что за рулем этого автомобиля находился Санников.

Аналогичные сведения в суде сообщил свидетель Б.С.В.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, а также названному выше свидетелю, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, свидетеля Б., военнослужащим не приведено и по делу не установлено.

Таким образом, версия ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, тщательно проверена судом, однако не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, а подобные утверждения последнего, нахожу не состоятельными, данные военнослужащим с целью ввести суд в заблуждение и таким образом попытаться избежать административной ответственности за содеянное. Поскольку такие утверждения правонарушителя ничем не подтверждены, суд их отклоняет, находя голословными.

Оценивая показания свидетеля К.С.И., нахожу их неправдивыми и противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела, данными в судебном заседании заинтересованным лицом с целью помочь правонарушителю избежать наказания за содеянное им.

Таким образом, достоверность указанных в материалах дела сведений не вызывает сомнений, в связи с чем, полагаю, что Санников при вышеизложенных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ, т.е. водитель, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств отягчающих, либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая, что правонарушитель является военнослужащим, и наказание в виде административного ареста к нему применено быть не может, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. и 29.10. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Получатель штрафа:

УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Красноуральску)

р/с <***>; ИНН <***>; КПП 668101001

Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК 016577551; ОКТОМО 65746000; КБК 188 1 16 01123 01 0001 140

УИН №

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя

Нижнетагильского гарнизонного

военного суда «Подпись» ФИО1