Решение № 2-1932/2021 2-1932/2021~М-1009/2021 М-1009/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1932/2021

Дело № 2-1932/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Фирма «Урал БЭСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ООО Фирма «Урал БЭСТ» о защите прав потребителей, в котором истец с учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи №УБ000001729 транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО Фирма «Урал БЭСТ», взыскать с ответчика неустойку с 15 января по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 326658 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

В рамках заключенного договора № УБ000001729 от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО Фирма «Урал БЭСТ» истцу было передано транспортное средство ПЕЖО 308, VIN №, стоимость указанного транспортного средства составила 295 000 рублей. На следующий день после покупки автомобиля ФИО1 устно обратился к сотрудникам ООО Фирма «Урал БЭСТ», с замечаниями по автомобилю, а именно большой расход масла, черный дым из трубы, и горит ошибка ДВС, сотрудники ООО Фирма «Урал БЭСТ» сбросили ошибку и пояснили, что это нормальная работа автомобиля, и автомобиль технически исправен. 10.11.2020г. ФИО1 обратился в ООО «Первый независимый сервис», где была проведена диагностика ТС ПЕЖО 308, VIN №. 12.11.2020г. ФИО1 уведомил ответчика о проведении дефектовки и обнаружении недостатков в автомобиле ПЕЖО 308, VIN №. 19.11.2020г. ФИО1 был согласован осмотр ТС ПЕЖО 308, VIN №, в ООО «Первый независимый сервис», проведена дефектовка автомобиля в присутствии представителей ООО Фирма «Урал БЭСТ». 29.12.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением № составленное ООО «Анэкс» на 115 листах, в котором установлено следующее: недостатки автомобиля ПЕЖО 308, VIN №, 2010 года выпуска, в виде повреждения всей поршней блока цилиндров, отсутствие каталитического нейтрализатора отработанных газов, превышение предельно допустимых значений, установленных заводом -изготовителем, составов топливно-воздушной смеси и отработанных газов, повышенный расход моторного масла при эксплуатации ТС, данные недостатки имелись на момент заключения Договора купли - продажи №УБ0000017298 от 29.10.2020г. Данные недостатки не позволяют выполнять заданные функции узлам и агрегатам ТС (ДВС в сборе), сохраняя значения основных выходных параметров в пределах, установленных нормативно - технической документацией, а также сохранять потребительские свойства автомобиля в целом. В соответствии с п. 2.1.2. заключенного Договора продавец обязан осуществить предпродажную подготовку транспортного средства, включающую в себя проверку работоспособности транспортного средства, состояние кузова и салона. Так как ФИО1 согласно условий договора ТС приобреталось для целей участия в дорожном движении, согласно, Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Согласно, Техническому регламенту, каталитический нейтрализатор отработанных газов, является компонентом транспортного средства, соответственно, его удаление - это нарушение конструкции автомобиля, в соответствии с ПДД РФ, и положениями по допуску ТС, установлено, что вносить изменения без разрешения органов ГИБДД запрещено. Ответчиком на момент заключения договор купли - продажи ТС, был передан автомобиль, имеющий недостатки в виде повреждения всей поршней блока цилиндров, а также с отсутствующим каталитическим нейтрализатором отработанных газов, данные выводы отражены в заключении эксперта № ООО «Анэкс». 06.01.2021г. в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, с требованием о предоставлении ТС для проведения проверки качества товара. 27.01.2021г. ТС было предоставлено ответчику, согласно акту № от 27.01.2021г. 15.03.2021г. в адрес ФИО1 от ответчика вновь был направлен отказ, после повторного отказа было направлено исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> 19.03.2021г. 14.04.2021г. от ответчика поступило уведомление о добровольном урегулировании спора, с требованием передачи автомобиля (в том же виде и состоянии в котором передали его по акту 28.10.2020г. (с учетом естественного износа). 15.04.2021г. на реквизиты ФИО1 поступила денежная сумма в размере 326658 рублей, оплаченная за автомобиль, в наименовании платежа указано оплата за автомобиль Пежо 308 по соглашению об урегулировании иска (Ленинский районный суд <адрес>, дело 2-1932/2021), хотя судебное заседание было назначено только на 25.05.2021г. Никаких соглашений об урегулировании судебного спора, в адрес ФИО1 не поступало. 21.04.2021г. в адрес ФИО1 поступила телеграмма с просьбой о возврате автомобиля Пежо 308. 22.04.2021г. представителем истца было направлено уведомление ответчику с предложением оформления соглашения о расторжении договора, в связи с тем, что обязанность по передаче товара возникает после расторжения договора купли-продажи, и внесением соответствующей записи в ПТС. 26.04.2021г. ООО Фирма «Урал БЭСТ» направлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в котором указано п. 3 настоящего соглашения предусмотрено, «в случае обнаружения каких либо механических повреждений и неисправностей (за исключением ДВС в сборе), автомобиля подлежащего возврату, ФИО1 обязуется компенсировать стоимость их устранения или же самостоятельно, за свой счет устранить их до момента возврата автомобиля» с данной формулировкой не возможно подписать соглашение, в связи с тем, что экспертным заключением, установлен полный перечень недостатков автомобиля, не только ДВС, и после производства экспертизы в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» и предоставления так же для дефектовки ТС ответчику 27.01.2021г., комплектующие автомобиля находятся в частично разобранном состоянии, и находятся в багажнике автомобиля, в связи с тем, что законом не предусмотрено, приведение автомобиля в состояние, предшествующее производству экспертизы, ответчиком при указании данного пункта в соглашении, установлена обязанность ФИО1 компенсировать ответчику расходы, после дефектовки ТС. 26.04.2021г. в адрес ответчика почтовым отправлением направлено, соглашение о расторжении договора купли-продажи, в двух экземплярах, подписанное ФИО1 24.06.2021г. в адрес ответчика вновь было направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля в двух экземплярах, подписанное ФИО1 с учетом пожеланий и корректировок ответчика. 02.07.2021г. от ответчика поступил протокол разногласий к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 06.07.2021г. в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий к соглашению о расторжении договора купли продажи автомобиля, в котором был согласован и принят один из пунктов в редакции ответчика. До настоящего момента между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора купли продажи автомобиля во внесудебном порядке. С учетом того, что ФИО1 заявлено исковое требование о расторжении договора купли продажи № УБ000001729 транспортного средства ПЕЖО 308, VIN №, согласно позиции Верховного суда РФ, чтобы не нарушать эквивалентность осуществленных при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, т.е. возврат товара, одновременно необходимо рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества независимо от предъявления соответствующего требования продавцом, с учетом злоупотребления правом ответчиком, и затягивание процесса возврата ТС, для того, чтобы сохранить баланс интересов сторон, истец просит рассмотреть вопрос о возврате ООО Фирма «Лада БЭСТ» ТС ПЕЖО 308, VIN №, с учетом технического состояния ТС в частично разобранном состоянии, после проведения технической экспертизы в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», со следующими недостатками, выявленными после производства технической экспертизы: повреждение всех поршней блока цилиндров в виде критического износа деталей цилиндро-поршневой группы (поршней 1-го, 2- го, 3-го и 4-го цилиндров и блока цилиндров), отсутствие каталитического нейтрализатора отработавших газов в месте его конструктивного расположения. Техническое состояние автомобиля зафиксировано в заключении эксперта №, составленного ООО «Анэкс», ТС ПЕЖО 308, VIN № с 19.11.2020г. по настоящее время не имеет технической возможности передвигаться своим ходом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку они добровольно выплатили истцу стоимость автомобиля в сумме 295000 рублей, возместили расходы по оплате работ по снятию установки ДВС и КПП, разборке ДВС, дефектовке автомобиля в сумме 9658 рублей, расходы по составлению заключения эксперта ООО «Анэкс» в сумме 22 000 рублей, соответственно оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО Фирма «Урал БЭСТ» был заключен договор № УБ000001729, по условиям которого истцу было передано транспортное средство ПЕЖО 308, VIN №, стоимость указанного транспортного средства составила 295 000 рублей.

Как следует из договора, транспортное средство является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки (п.5.1 договора). В п.5.2 договора отражен перечень список расходных материалов, к которым относятся покрышки и диски, установленные на автомобиле, смазочные материалы, элементы, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации транспортного средства.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи товара к договору купли-продажи №УБ000001729 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором в качестве рекомендации отражено, что следует провести техническое обслуживание автомобиля согласно регламенту пробега и срока эксплуатации, какие-либо неисправности не отражены.

Как указывает истец в исковое заявлении, на следующий день после покупки автомобиля ФИО1 устно обратился к сотрудникам ООО Фирма «Урал БЭСТ», с замечаниями по автомобилю, а именно большой расход масла, черный дым из трубы, и горит ошибка ДВС. Сотрудники ООО Фирма «Урал БЭСТ» сбросили ошибку и пояснили, что это нормальная работа автомобиля, и автомобиль технически исправен.

10.11.2020г. ФИО1 обратился в ООО «Первый независимый сервис», где была проведена диагностика ТС ПЕЖО 308, VIN №.

12.11.2020г. ФИО1 уведомил ответчика о проведении дефектовки и обнаружении недостатков в автомобиле ПЕЖО 308, VIN №, что подтверждается письменным уведомлением.

19.11.2020г. ФИО1 был согласован осмотр ТС ПЕЖО 308, VIN №, в ООО «Первый независимый сервис», проведена дефектовка автомобиля в присутствии представителей ООО Фирма «Урал БЭСТ». Согласно акту выполненных работ №ZPRs002099/001 от ДД.ММ.ГГГГг. за дефектовку истцом была оплачена сумма в размере 9658 рублей, что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Анэкс» в автомобиле ПЕЖО 308, VIN №, 2010 года выпуска, выявлены следующие недостатки - повреждение всех поршней блока цилиндров, отсутствие каталитического нейтрализатора отработанных газов, превышение предельно допустимых значений, установленных заводом-изготовителем, составов топливно-воздушной смеси и отработанных газов, повышенный расход моторного масла при эксплуатации ТС, данные недостатки имелись на момент заключения Договора купли - продажи №УБ0000017298 от 29.10.2020г. Данные недостатки не позволяют выполнять заданные функции узлам и агрегатам ТС (ДВС в сборе), сохраняя значения основных выходных параметров в пределах, установленных нормативно - технической документацией, а также сохранять потребительские свойства автомобиля в целом. С технической точки зрения, на момент заключения Договора купли - продажи №УБ0000017298 от 29.10.2020г. автомобиль ПЕЖО 308, VIN №, 2010 года выпуска, находился в технически неисправном состоянии, для восстановления технических и потребительских свойств исследуемого ТС требовалось проведение ремонтно-восстановительных работ в виде замены блока цилиндров, а также поршней 1, 2, 3, 4 цилиндров в сборе с кольцами и замены выпускного коллектора в сборе с каталитическим нейтрализатором отработавших газов, стоимость таких работ с учетом износа составит 114185 рублей, без учета износа – 220988 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 22000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по исследованию и определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

29.12.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным вышеуказанным экспертным заключением, где истец просил произвести восстановительный ремонт автомобиля, возместить причиненные ему убытки в сумме 34758 рублей.

06.01.2021г. в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, с требованием о предоставлении ТС для проведения проверки качества товара.

27.01.2021г. ТС было предоставлено ответчику, согласно акту № от 27.01.2021г.

19.02.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2021г. с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС, возврата оплаченной суммы и возмещении причиненных убытков в сумме 34758 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

15.03.2021г. в адрес ФИО1 от ответчика был направлен отказ от ДД.ММ.ГГГГг., также ответ на претензию был направлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГг.

14.04.2021г. от ответчика поступило уведомление о добровольном урегулировании спора, с требованием передачи автомобиля (в том же виде и состоянии в котором передали его по акту 28.10.2020г. (с учетом естественного износа).

15.04.2021г. на реквизиты ФИО1 поступила денежная сумма в размере 326658 рублей, оплаченная за автомобиль, в наименовании платежа указано оплата за автомобиль Пежо 308 по соглашению об урегулировании иска (Ленинский районный суд <адрес>, дело 2-1932/2021), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

21.04.2021г. в адрес ФИО1 поступила телеграмма с просьбой о возврате автомобиля Пежо 308. 22.04.2021г. представителем истца было направлено уведомление ответчику с предложением оформления соглашения о расторжении договора, в связи с тем, что обязанность по передаче товара возникает после расторжения договора купли-продажи, и внесением соответствующей записи в ПТС. 26.04.2021г. ООО Фирма «Урал БЭСТ» направлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в котором указано п. 3 настоящего соглашения предусмотрено, «в случае обнаружения каких либо механических повреждений и неисправностей (за исключением ДВС в сборе), автомобиля подлежащего возврату, ФИО1 обязуется компенсировать стоимость их устранения или же самостоятельно, за свой счет устранить их до момента возврата автомобиля» с данной формулировкой не возможно подписать соглашение, в связи с тем, что экспертным заключением, установлен полный перечень недостатков автомобиля, не только ДВС, и после производства экспертизы в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» и предоставления так же для дефектовки ТС ответчику 27.01.2021г., комплектующие автомобиля находятся в частично разобранном состоянии, и находятся в багажнике автомобиля, в связи с тем, что законом не предусмотрено, приведение автомобиля в состояние, предшествующее производству экспертизы, ответчиком при указании данного пункта в соглашении, установлена обязанность ФИО1 компенсировать ответчику расходы, после дефектовки ТС. 26.04.2021г. в адрес ответчика почтовым отправлением направлено, соглашение о расторжении договора купли-продажи, в двух экземплярах, подписанное ФИО1 24.06.2021г. в адрес ответчика вновь было направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля в двух экземплярах, подписанное ФИО1 с учетом пожеланий и корректировок ответчика. 02.07.2021г. от ответчика поступил протокол разногласий к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 06.07.2021г. в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий к соглашению о расторжении договора купли продажи автомобиля, в котором был согласован и принят один из пунктов в редакции ответчика. До настоящего момента между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора купли продажи автомобиля во внесудебном порядке.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.1,2 и 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушения прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

Материалами дела подтверждается, что в приобретенном истцом автомобиле имеются недостатки - повреждение всех поршней блока цилиндров, отсутствие каталитического нейтрализатора отработанных газов, превышение предельно допустимых значений, установленных заводом-изготовителем, составов топливно-воздушной смеси и отработанных газов, повышенный расход моторного масла при эксплуатации ТС, при этом данные недостатки имелись на момент заключения Договора купли - продажи №УБ0000017298 от 29.10.2020г.

Данные недостатки не позволяют выполнять заданные функции узлам и агрегатам ТС (ДВС в сборе), сохраняя значения основных выходных параметров в пределах, установленных нормативно - технической документацией, а также сохранять потребительские свойства автомобиля в целом. С технической точки зрения, на момент заключения Договора купли - продажи №УБ0000017298 от 29.10.2020г. автомобиль ПЕЖО 308, VIN №, 2010 года выпуска, находился в технически неисправном состоянии, для восстановления технических и потребительских свойств исследуемого ТС требовалось проведение ремонтно-восстановительных работ в виде замены блока цилиндров, а также поршней 1, 2, 3, 4 цилиндров в сборе с кольцами и замены выпускного коллектора в сборе с каталитическим нейтрализатором отработавших газов, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Анэкс». Доказательств обратного ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, самостоятельно ответчиком экспертиза проведена не была, ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что в настоящий момент истцу возвращены денежные средства, оплаченные за приобретенный автомобиль, возмещены убытки по оплате работ по снятию установки ДВС и КПП, разборке ДВС, дефектовке автомобиля в сумме 9658 рублей, расходы по составлению заключения эксперта ООО «Анэкс» в сумме 22 000 рублей, однако до настоящего момента между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора купли продажи автомобиля во внесудебном порядке, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи №УБ000001729 транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО Фирма «Урал БЭСТ», удовлетворив в указанной части исковые требования. При этом, следует обязать истца ФИО1 по требованию и за счет ООО Фирма «Урал БЭСТ» возвратить приобретенный товар по договору купли-продажи №УБ000001729 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. - автомобиль Пежо 308, VIN №, в течение 10 дней с момента предъявления требования о возврате товара. Учитывая, что согласно материалам дела автомобиль после производства экспертизы в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» и предоставления его для дефектовки ТС ответчику 27.01.2021г. находится частично в разобранном виде, комплектующие автомобиля находятся в частично разобранном состоянии и находятся в багажнике автомобиля, автомобиль следует возвратить в таком состоянии, не увеличивая затрат истца на сборку автомобиля, которые впоследствии ответчик также должен был бы возместить истцу, поскольку разборка автомобиля требовалась именно для выявления наличия/отсутствия недостатков в автомобиле, наличие недостатков впоследствии было подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Анэкс».

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 326658 рублей, рассчитанной исходя из положений ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно положениям вышеуказанной статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом, законом могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

Так из материалов дела следует, что 29.12.2020г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, где истец просил произвести восстановительный ремонт автомобиля, возместить причиненные ему убытки в сумме 34758 рублей.

06.01.2021г. в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, с требованием о предоставлении ТС для проведения проверки качества товара.

27.01.2021г. ТС было предоставлено ответчику, согласно акту № от 27.01.2021г.

19.02.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2021г. с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС, возврата оплаченной суммы и возмещении причиненных убытков в сумме 34758 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Соответственно, срок для исчисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГг. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГг., когда от ответчика поступил запрос на предоставление реквизитов для перечисления денежных средств.

Соответственно размер неустойки за указанный период составит 295000 рублей (цена товара) * 1% * 31 день = 91450 рублей. Ответчик категорически возражал против неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца, и считает необходимым, учитывая возражения ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО Фирма «Урал БЭСТ» в пользу ФИО1 до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, учитывая, что требования истца были удовлетворены только в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО Фирма «Урал БЭСТ» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ФИО1, а его требования ответчиком добровольно удовлетворены были только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ООО Фирма «Урал БЭСТ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет: (10000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) * 50% = 10000 рублей.

Учитывая компенсационную природу штрафа, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой. Оснований для уменьшения штрафа в большем размере судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика ООО Фирма «Урал БЭСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей – по требованиям имущественного характера в сумме 10000 рублей, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с положениями пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Фирма «Урал БЭСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №УБ000001729 транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО Фирма «Урал БЭСТ».

Взыскать с ООО Фирма «Урал БЭСТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 10 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, всего сумму в размере 23000 рублей.

Взыскать с ООО Фирма «Урал БЭСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать истца ФИО1 по требованию и за счет ООО Фирма «Урал БЭСТ» возвратить приобретенный товар по договору купли-продажи №УБ000001729 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. - автомобиль Пежо 308, VIN №, в течение 10 дней с момента предъявления требования о возврате товара.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 02.08.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

74RS0№-54Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.