Решение № 2-1346/2017 2-1346/2017~М-1197/2017 М-1197/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1346/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1346/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.04.2017 года примерно в 15.45ч. около дома <Адрес> с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, собственник ФИО3, и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, произошло ДТП по вине водителя ФИО4, нарушившей п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 67 268,50 руб., расходы за услуги связи в размере 265,90, госпошлину в размере 2 218,06руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования дополнил требованием о взыскании расходов по оплате вызова в судебное заседание специалиста ФИО2 в размере 3500 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО6, извещенная судом надлежащим образом, в заседание не явилась. В судебном заседании от 14.08.17 года с исковыми требованиями не согласилась, просила в у их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что экспертом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учтены механические повреждения автомобиля от другого ДТП. Между тем, от проведения судебной экспертизы отказалась. Стоимость услуг адвоката считает завышенной.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2017 года примерно в 15.45ч. около дома <Адрес> с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, собственник ФИО3, и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, произошло ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 в установленном порядке не застрахована, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <№> о нарушении ответчиком ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения <№> ООО «Э.» от 26.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 49 900 руб.

Согласно экспертного заключения <№> ООО «Э.» от 16.06.2017 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12 568,50 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Э.» - ФИО2, подтвердил свои заключения <№>, <№>, также пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца принимались во внимание только повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП 25.04.2017 года.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости – 4 800 руб.

Учитывая, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере 67 268,50 руб. (49 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 12 568,50 руб. (утрата товарной стоимости) + 4 800 руб. (расходы за оплату услуг экспертизы)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ФИО2, допрошенного в судебном заседании, в размере 3500 рублей и расходы по оплате услуг связи - 265,90 рублей подлежат удовлетворению исходя из положений, установленных ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Между тем, суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в размере - 5 000 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2 218,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <данные скрыты>, в пользу ФИО3, <данные скрыты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 67 268,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате услуг связи 265,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 218,06 руб., расходы по оплате участия специалиста 3500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2017 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова