Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-669/2017

Дело № 2-669/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области «25» декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением», Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, ООО «Боровичская дорожная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.02.2017 года, в 17 часов 29 минут, на автомобильной дороге местного значения, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на <адрес> возле <адрес> потерял контроль над управлением транспортным средством, в связи с наличием на дорожной поверхности ледяных масс, гололёдом, совершив наезд на опору ЛЭП. Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2017 года, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие на протяжении всей улицы на проезжей части стекловидного льда (гололеда), не обработанного песчано-гравийной смесью. Согласно экспертного заключения № от 18.02.2017 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 268894 рубля 34 копейки. Установлено, что вышеуказанный участок дороги противогололёдными средствами в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не обрабатывался. Истец полагает, что повреждение транспортного средства произошло по вине МКУ «Центр по работе с населением», не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог. Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности муниципальной казны Муниципального образования «Боровичское городское поселение», которое, в свою очередь, передало полномочия в части обслуживания и ремонта автомобильных дорог местного значения, расположенных в границах Боровичского городского поселения, МКУ «Центр по работе с населением» (п.2.1 Устава, утвержденного постановлением Администрации Боровичского городского поселения 30.11.2011г. №).

Установленная заключением об оценке № полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в 268 894 рубля 34 копеек является правомерной к взысканию с виновного лица.

По сведениям истца, на период ДТП между МКУ «Центр по pa6oте с населением» и ООО «Боровичская дорожная компания» действовал контракт по непосредственному облуживанию дорог в г. Боровичи.

Ссылаясь на положения ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с МКУ «Центр по работе с населением» и ООО «Боровичская дорожная компания» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 268894 рубля 34 копейки, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 5000 рублей, расходов на представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5888 рублей 94 копейки. В случае недостаточности денежных средств или имущества у МКУ «Центр по работе с населением» взыскать указанные денежные суммы в субсидиарном порядке с муниципального образования-городское поселение город Боровичи Боровичского муниципального района в лице Администрации Боровичского муниципального района.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. Представитель истца ФИО3 поддержал заявленный иск, дополнительно пояснив, что актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ОГИБДД ФИО4 07 февраля 2017 г., прибывшим на место аварии, подтверждается, что причиной ДТП с участием автомашины, принадлежащей ФИО1, является ненадлежащее содержание автомобильной дороги. Сотрудники МКУ «Центр по работе с населением» и ООО « Боровичская дорожная компания» не привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ только потому, что гос.инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО5 выехал для осмотра места ДТП спустя сутки после происшествия, после того, как прошла спец.техника, и обстановка изменилась. Поэтому в акте от 08 февраля 2017 года зафиксированы только снежно-ледяные отложения, не обработанные противогололедными материалами. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами экспертизы. В тоже время, не согласен с выводами эксперта о нарушениях ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку эксперт не указал, с какой скоростью должен был двигаться ФИО2 при сложившихся дорожных условиях. Полагает, что ФИО2 не нарушен и п.9.10 ПДД, поскольку водитель обязан соблюдать боковой интервал относительно других транспортных средств, однако таких помех для движения автомашины под управлением ФИО2 не было. Полагает необходимым учесть, что ответчиками не были установлены дорожные знаки, предупреждающие об опасности.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 07 февраля 2017 года, после 17 часов на автомашине Опель Астра, принадлежащей ФИО1, ехал по <адрес>. Дорога имела глубокую колею, поэтому ехал со скоростью 15-20 км/ч, неожиданно машину выкинуло на опору ЛЭП. Он сообщил о происшествии в ОГИБДД, сфотографировал обстановку, используя при измерении глубины колеи пачку сигарет. Полагает, что им была выбрана скорость транспортного средства, соответствующая дорожным условиям. По этой дороге ездит часто, никогда не видел, чтобы ее обрабатывали антигололедными средствами. Поскольку ее и не чистят, образовалась колея. Считает, что ДТП произошло не по его вине, а по причине ненадлежащего содержания дороги.

Представитель ответчика-МКУ «Центр по работе с населением» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика- Администрации Боровичского муниципального района ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который выбрал неверный скоростной режим. Полагает, что Администрация Боровичского муниципального района не является надлежащим ответчиком, поскольку МКУ «Центр по работе с населением» самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Сумму расходов на представителя, заявленную истцом к взысканию, находит завышенной.

Представитель ответчика-ООО «Боровичская дорожная компания» ФИО7 возражала против удовлетворения заявленного иска, полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением эксперта. Действия водителя находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба неправомерными действиями ООО. Материалами дела, в том числе, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, подтверждается, что содержание дороги на участке по <адрес> осуществлялось с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93. Не могут быть признаны допустимыми доказательствами фотографии, выполненные истцом на месте аварии в отсутствие ответчиков и/или незаинтересованных лиц. Не возможно также определить, с использованием каких средств выполнены снимки. При этом, несоответствие дорожных условий требованиям ГОСТ не освобождало водителя от обязанности соблюдать требования п. 10.1 ПДД. Считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, поскольку совместными действиями ответчиков вред имуществу истца не причинялся, солидарный характер обязательств не был предусмотрен заключенным МКУ «Центр по работе с населением» и ООО «Боровичская дорожная компания» муниципальным контрактом. Считает заявленные истцом расходы на представителя завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н.з. № принадлежащей ФИО1, совершил наезд на опору линии электропередач. В результате чего машина получила механические повреждения.

Данные обстоятельства были зафиксированы прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский».

Инспектором ДПС ФИО4 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано на наличие на проезжей части дороги значительной колейности и снежно-ледяных отложений, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали, что проезжая часть по <адрес> не чистилась длительное время, в результате чего образовалась колея, противогололедными средствами автодорога не обрабатывается. Движение по дороге транспортом осуществляется со скоростью 15-30 км/ч. и только по одной полосе.

Согласно заключению об оценке в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта равна 268894,80 рублей.

По заключению эксперта, исходя из представленных на экспертизу материалов, измерение коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не проводилось, однако согласно [14], коэффициент сцепления дорожного покрытия проезжей части не обработанной противогололедными средствами, имеющей снежно-ледяные отложения (гололед), не превышает 0,15, что меньше минимально установленной ГОСТом величины по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, то есть усматривается несоответствие состояния дорожного покрытия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93. Движение автомобилей по исследуемому участку дороги было небезопасно.

Состояние дорожного покрытия проезжей части, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93, с технической точки зрения могло способствовать возникновению опасных ситуаций.

Для исследуемого участка дороги предельно допустимая глубина колеи составляет 35мм (3,5см). Поскольку глубина колеи исследуемого участка проезжей части на момент ДТП в представленных на экспертизу документах не зафиксирована (не измерялась установленным образом), установить в категорической форме превышало ли ее значение предельно допустимую величину, не представляется возможным. Однако, учитывая имеющиеся в материалах гражданского дела фотоснимки с косвенным измерением глубины колеи, по соотношению с размерами иных объектов, размеры которых нам известны (коробок спичек и пачка сигарет), не исключено, что ее значение превышало предельно допустимое.

В случае если на момент ДТП на исследуемом участке дороги имелась колея глубиной более 35мм, то она также представляла опасность для движения автомобилей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в силу положений ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что органы муниципального образования не осуществляют хозяйственную деятельность в области содержания улично-дорожной сети.

В судебном заседании установлено, что договором № от 24 января 2014 года Администрацией Боровичского муниципального района в безвозмездное пользование МКУ «Центр по работе с населением» передана улично-дорожная сеть г. Боровичи.

30 декабря 2016 года между МКУ «Центр по работе с населением» и ООО « Боровичская дорожная компания» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети г. Боровичи в 2017 году, в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом. Согласно п. 3.1.2 контракта подрядчик обязан самостоятельно определять и соблюдать календарные сроки выполнения конкретных работ в соответствии с требованиями ГОСТ,ВСН и др., регламентирующих сроки устранения повреждений и недостатков, и исходя из необходимости постоянного поддержания состояния уличной дорожной сети города соответствующим комплексу технических требований, утвержденных в установленном законом порядке и действующим на момент исполнения. Подрядчик обязан содержать улично-дорожную сеть в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Подрядчик обязан ежедневно осуществлять мониторинг улично-дорожной сети с целью выявления недостатков эксплуатационного состояния, своевременно принимать меры для устранения недостатков( п. 3.1.17, п.3.1.18).

Согласно технического задания на выполнение работ, являющегося неотъемлемой частью контракта, ООО «Боровичская дорожная компания» обязана выполнять работы по содержанию дорог в зимний период ( раздел 5), в том числе, очистку дорог и обочин от снега, уборку снежных валов, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов.

<адрес> включена в указанное техническое задание.

В соответствии с п. 3.1.10 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Согласно п. 12 ст. 3 и ст. 17 Федерального закона № под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу п. 7 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 г. № 402 « Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту,ремонту и содержанию автомобильных дорог», в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Ненадлежащее содержание автомобильной дороги по <адрес>, кроме пояснений ФИО2 и свидетелей, фотоизображений обстановки места ДТП, представленных ФИО2, также подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В материале имеется рапорт заместителя начальника ОГИБДД об обращении председателя микрорайона № ФИО11 о неудовлетворительных дорожных условиях на <адрес>. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боровичская дорожная компания» обязана произвести уборку снежно-ледяных образований, устранить зимнюю скользкость на всем протяжении проезжей части <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ дорожное полотно на отрезке в районе <адрес> не соответствовало установленным стандартам, что представляло опасность для движения. Причинами такого состояния дороги послужило ненадлежащее выполнение работ по ее содержанию ООО «Боровичская дорожная компания». Оснований для возложения ответственности на МКУ «Центр по работе с населением» и муниципальное образование <адрес> в лице Администрации Боровичского муниципального района не имеется с учетом условий муниципального контракта между МКУ «ЦРН» и ООО «Боровичская дорожная компания».

В тоже время, суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что причиной ДТП является также нарушение водителем ФИО2 скоростного режима. Такая позиция подтверждается и выводами эксперта: В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «<данные изъяты> г.р.з№ ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 1 и п.9.10 ПДД РФ. То есть ПДД РФ предписывают водителю при движении (при воздействии на органы управления ТС) учесть имеющиеся дорожные и метеорологические условия (видимость, обзорность, наличие наледи, колейности, и т.д.), особенности и состояние транспортного средства и груза, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения из диапазона разрешенных (допустимых) скоростей, которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом Правила не оговаривают конкретное численное значение скорости движения, критерием правильности выбора является осуществление водителем постоянного контроля за движением ТС и отсутствие ДТП. Водитель должен двигаться в пределах проезжей части, соблюдая необходимый (безопасный) боковой интервал относительно ее границ, а также иных объектов.

Поскольку выбранная водителем ФИО2 скорость движения, а также приемы воздействия на органы управления ТС, не обеспечили ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства в имеющихся условиях, при этом водителем ФИО2 был произведен выезд за пределы проезжей части с наездом на опору ЛЭП, его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Техническая возможность у водителя ФИО2 избежать потери контроля за движением автомобиля, выезда за пределы проезжей части и наезда на опору ЛЭП, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п.10.1 часть 1 и п.9.10 ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП, однако состояние дорожного покрытия проезжей части, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93, могло способствовать возникновению опасной ситуации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение обоюдная вина ООО «Боровичская дорожная компания» и водителя ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1, поэтому обязанность по возмещению вреда они должны нести в равных долях. Принимая во внимание, что собственник автомашины ФИО1 не предъявляет требований о взыскании ущерба к ФИО2, с ООО «Боровичская дорожная компания» в пользу истца следует взыскать компенсацию ущерба, причиненного ДТП, в сумме 134447 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом степени вины, с ООО «Боровичская дорожная компания» следует взыскать в пользу истца расходы по оценке суммы ущерба в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2944 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая выполнена ФБУ « Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». Согласно представленного экспертным учреждением счета стоимость экспертизы составила 39822 рубля, и истцом не оплачена. С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать со ФИО1 и ООО «Боровичская дорожная компания» в пользу экспертного учреждения по 19911 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК НФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам ответчиков, суд находит расходы на представителя, заявленные истцом, разумными, исходя из сложности дела и характера спора, временных затрат, количества представленных доказательств. С учетом степени вины, с ООО «Боровичская дорожная компания» следует взыскать в пользу истца

расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Боровичская дорожная компания» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134447 ( сто тридцать четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 17 копеек, расходы по оценке суммы ущерба в размере 1000 ( одной тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2944 ( две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 ( двенадцать тысяч пятьсот) рублей

Взыскать с ООО «Боровичская дорожная компания» в пользу ФБУ « Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 19911 ( девятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей

Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ « Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 19911 ( девятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2017 года