Решение № 2-379/2018 2-379/2018~М-291/2018 М-291/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-379/2018

Гражд. дело № 2-379/2018

Мотивированное
решение изготовлено 28.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 26 сентября 2018 года

Артинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мангилевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Артинский завод» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Артинский завод» (далее АО «Артинский завод») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования ФИО4 мотивировала тем, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. 01.10.2017 года между ней и АО «Артинский завод» заключен договор на оказание услуг по отоплению жилого дома. 04.01.2018 года она узнала, что в колодце теплотрассы произошла авария и колодец был полностью затоплен горячей водой из сети отопления, о чем сообщила ответчику. В итоге несвоевременного ремонта теплотрассы, которая находится на балансе ответчика, горячая вода из колодца поступила в подпол ее квартиры, в результате чего в доме появилась плесень, началось разрушение кирпичной кладки фундамента, стала разрушаться отделка квартиры, отлетели обои, вздулась отделка пола. 19.01.2018 года представителем ответчика был осуществлен осмотр помещения, составлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 5 101 руб. Не согласившись с указанным расчетом, она обратилась к независимому специалисту, в результате оценки рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества, поврежденного в результате аварии теплотрассы, составила 21 300 рублей, стоимость работ оценщика составила 6 200 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 40 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с АО «Артинский завод» стоимость восстановительного ремонта в размере 21 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 04.01.2018 года произошла авария на теплотрассе, в результате чего вода поступила в подвал ее дома, пострадали стены: испортились листы ДВП, стала отваливаться штукатурка. До настоящего времени ремонт в доме не произведен. Она вынуждена была жить у дочери, так как в доме стоял запах плесени, в связи с чем она понесла нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 40 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика АО «Артинский завод» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования признали частично, пояснив, что согласны возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 21 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласны, в этой части просили в иске отказать. Дополнительно пояснили, что после обнаружения утечки работниками АО «Артинский завод» сразу были приняты все меры для того чтобы последствия были минимальными. Повреждения теплотрассы были в основной трубе, рядом с врезкой, которая идет к дому истца. После устранения неполадки теплотрассы, специалист АО «Артинский завод» приходил к ФИО4, чтобы оценить последствия. В объяснительной специалист указал, что на момент осмотра, воды в подвале не было. После этого в дом к ФИО4 была направлена комиссия для оценки ущерба, чтобы в последующем заказать материалы и осуществить ремонт. ФИО4 не пустила в дом ремонтную бригаду, пояснив, что уже вызвала оценщика и намерена обращаться в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав гражданского правонарушения: факт нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома со служебными постройками, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, находящегося по адресу <адрес>.

В соответствии с договором № от 01.10.2017 года АО «Артинский завод», является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в жилой дом истца.

Балансодержателем и лицом, ответственным за содержание наружных теплосетей до внешней границы дома является АО «Артинский завод», что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

04.01.2018 года произошла авария на теплотрассе, которая повлекла проникновение горячей воды из магистральной теплосети в подвал жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2018 года, вынесенным следователем Артинского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Свердловской области, по заявлению ФИО4 В ходе проведения проверки установлено, что на балансе АО «Артинский завод» находится участок теплотрассы, пролегающей по <адрес>. 04.01.2018 года на данной теплотрассе произошла авария, в результате прорыва трубопровода, вытекшая из него горячая вода подмыла фундамент и затопила подвальные помещения квартиры, принадлежащей ФИО4 Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении директора АО «Артинский завод» ФИО7, прораба ФИО1 и ФИО4 было отказано, последней разъяснено право на обращение в суд для решения вопроса о возмещении материального вреда в гражданско-правовом порядке.

Согласно акта осмотра жилого дома от 19.01.2018 года, составленного с участием представителей АО «Артинский завод» (ФИО2 и ФИО3) и истца ФИО4 установлено, что в полуподвальном помещении стены кирпичные обшиты ДВП, которое вспучило в результате намокания, стены оштукатурены, штукатурка осыпается, в подвальном помещении деревянная обшивка покрыта плесенью, кирпичный столбик (бутовый) выкрашивается камень (было до данной ситуации), в связи с чем требуется ремонт стены в комнате штукатурка 3 кв. метра, облицовка ДВП 6 кв. метров, смена обоев 6 кв. метров, в подвальном помещении требуется обработка антисептиком.

Согласно локального сметного расчета №, утвержденного АО «Артинский завод», сметная стоимость строительных работ по ремонту помещений жилого дома по адресу <адрес> составляет 5 101 руб.

Не согласившись с расчетом АО «Артинский завод», истец ФИО4 обратилась для определения затрат на восстановление (ремонт) имущества, поврежденного в результате аварии теплотрассы, к ИП ФИО8

В соответствии с актом осмотра объекта оценки от 28.02.2018 года, произведенного ИП ФИО8, поврежденным имуществом является ? доля жилого дома площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес>, в результате аварии теплотрассы был затоплен погреб размерами 2,87 м х 2,87 м, высотой 1,7 м, на стенах, потолке и полу погреба присутствует плесень, повреждены штукатурные стены, обшитые ДВП и оклеенные флизелиновыми обоями на площади 7,32 кв. м, деформированы ДВП, присутствует плесень и наблюдается отпадение штукатурки, поврежден пол, обшитый окрашенным ДВП на площади 17,3 кв. м (вздулось ДВП, обшивка пола ДВП).

Ответчиком АО «Артинский завод» не оспаривается и признается, что подвал жилого дома, принадлежащего истцу, был поврежден в результате аварии теплотрассы. Характер повреждений, причиненных истцу в результате аварии, также не оспаривается.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ущерб, причиненный утечкой теплоносителя, является следствием ненадлежащего содержания теплотрассы ответчиком, а именно - непроведение капитальных и текущих ремонтов, периодических осмотров, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется причинно - следственная связь.

Согласно отчета №, подготовленного ИП ФИО8, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) имущества, поврежденного в результате аварии теплотрассы и расположенного по адресу <адрес>, составляет 21 300 рублей.

Изучив вышеприведенные доказательства, суд считает оценку, проведенную оценщиком ИП ФИО8 допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате затопления подвала. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью повреждений, причиненных в результате затопления подвала. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Указанное заключение мотивированно, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и диплом о профессиональной переподготовке, имеющим стаж работы оценщиком, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждено документально. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда, поскольку проведенная оценка поврежденного объекта недвижимости позволяет установить реальный размер убытков, подлежащих возмещению. Оно является допустимым и достоверным доказательством, т.к. полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается.

Стороной ответчика указанный расчет не опровергается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 21 300 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, который выражается в переживаниях в связи последствиями аварии на теплотрассе, нарушением ее личных неимущественных прав на проживание в доме, на пользование жилым помещением и выбор места жительства.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что ответчиком ей причинены нравственные страдания, поскольку в результате повреждения имущества, в доме было невозможно проживать из-за запаха плесени, до сих пор она вынуждена просушивать подвал.

На данные правоотношения между сторонами по делу не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик отвечает перед истцом за причинение вреда как владелец имущества (теплотрассы), в результате эксплуатации которой истцу причинен ущерб, а не в связи с некачественным оказанием истцу какой-либо услуги.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате залива законом не предусмотрено. Соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности проживать в жилом доме, пользоваться им, т.е. доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение экспертизы истцом уплачено 6200 рублей, что подтверждается договором оказания оценочных услуг № от 28.02.2018 года, актом приемки выполненных работ от 13.03.2018 года, квитанцией об оплате от 27.02.2018 года.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 025 руб., подтверждаются квитанцией от 01.06.2018 года и подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 839 руб., т.к. при подаче иска в суд государственная пошлина была исчислена неверно, истец не учел, что расходы на оценку являются судебными расходами и в цену иска не входят. При этом истцом при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 139 руб. (839 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). В связи с чем, с истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 114 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Артинский завод» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 21 300 рублей, судебные расходы в сумме 6 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 114 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.