Решение № 2-2421/2021 2-2421/2021~М-1117/2021 М-1117/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2421/2021

Дело № 2-2421/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001954-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

18 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) о признании решений незаконными,

установил:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области, реорганизованного 04.12.2020 в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) (далее – УПФР в городе Вологде Вологодской области (межрайонное), Пенсионный орган) от 02.11.2020 № (далее – решение) ФИО5 (матери ребенка-инвалида) отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), в связи с назначением досрочной страховой пенсии по старости отцу ребенка-инвалида ФИО6

05.02.2021, считая свои права нарушенными, ФИО5 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО6, УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) о признании решений незаконными. В обоснование указала, ФИО6 участия в содержании и в воспитании сына, являющегося инвалидом с детства, нуждающегося в постоянном уходе, не принимал, все расходы по содержанию ребенка несла она. Просила признать незаконными решения Пенсионного органа о назначении ФИО6 досрочной страховой пенсии по старости, об отказе в назначении указанной пенсии ФИО5; возложить на Пенсионный орган обязанность назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО7 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец дополнительно пояснил, что до расторжения брака проживали с ответчиком вместе. Брак расторгли в 2002 году. Воспитанием детей ФИО6 не занимался. Родительских прав не лишен. Ранее за назначением пенсии не обращалась, так как работала. В настоящее время нуждается в пенсионном обеспечении, поскольку не работает.

Представитель ответчика УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) по доверенности ФИО8 представила отзыв. Иск не признала. Указала на отсутствие оснований для назначения истцу пенсии, в связи с назначением этой пенсии отцу ребенка-инвалида – ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона № 400-ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 этого закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Данная норма права, устанавливающая право одного из родителей ребенка-инвалида с детства на досрочное назначение страховой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

Из справки о заключении брака № от 21.10.2020, выданной отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области, свидетельства о расторжении брака серии № от 20.01.2003, выданного отделом ЗАГС г. Вологды, свидетельства о рождении серии № от 25.03.1987, выданного Городским бюро ЗАГС г. Вологды, следует, что ФИО5 и ФИО6 в период с 21.06.1986 по 15.10.2002 состояли в зарегистрированном браке и являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида с детства.

На основании решения УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) ФИО6 с 09.04.2019 является получателем страховой пенсии, назначенной согласно его заявлению в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ.

В случае реализации одним из родителей данного права второй родитель лишается такой возможности, так как страховая пенсия может быть назначена ему досрочно в связи с прекращением выплаты пенсии другому родителю в случае его смерти или перехода на другой вид пенсии.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства только один из родителей ребенка-инвалида наделен правом на получение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ, учитывая, что право на досрочную страховую пенсию по старости реализовано отцом ребенка-инвалида, оснований для назначения пенсии истцу, по данному основанию, суд не усматривает.

Ссылку истца на то, что ФИО6 воспитанием детей не занимался, суд не принимает во внимание, поскольку отец несовершеннолетнего проживал совместно с семьей, родительских прав не лишался, в них не ограничивался. Оснований считать, что воспитанием ребенка занимался только истец, не имеется. Истец и ответчик работали, в воспитании детей принимали участия родственники, поэтому суд не может сделать однозначный вывод о том, что ФИО6 устранился от воспитания до достижения ребенком-инвалидом 8 лет. Право на получение спорной меры социальной поддержки у истца возникло раньше чем у ответчика, но этим правом он (истец) не воспользовался, хотя мог, действуя с достаточной степенью осмотрительности и внимательности.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) о признании решений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2021.

Судья

Думова Е.Н.